Calcioscommesse - Palazzi va giù duro

Pesanti le richieste del procuratore federale Palazzi. Chiesti 3 anni e mezzo per l'ex genoano Milanetto e 3 punti di penalizzazione per Genoa e Lecce
di MARCO ERCOLE

ROMA - Pesanti richieste del procuratore della Figc, Stefano Palazzi, durante il processo sportivo al Calcioscommesse in corso a Roma e relativo alle presunte combine di Lazio-Genoa (14 maggio 2011) e Lecce-Lazio (22 maggio 2011). Palazzi ha chiesto una squalifica di 4 anni e 6 mesi per il capitano biancoceleste Stefano Mauri, e 3 anni 6 mesi per l'ex genoano Omar Milanetto. Inoltre, sei punti di penalizzazione per la
Lazio (più 20mila euro di ammenda), 3 punti al Genoa e al Lecce.

Il processo si sta svolgendo all'Hotel Nh di Roma, davanti alla Commissione Disciplinare presieduta dall'avvocato Sergio Artico. Oltre a Mauri, sono altri sette i tesserati deferiti (Benassi, M. Cassano, Ferrario, Gervasoni, Milanetto, Rosati, Zamperini) e 3 i club (Lazio, Genoa e Lecce) rinviati a giudizio dal procuratore federale Stefano Palazzi per responsabilità oggettiva.

Tra le posizioni più delicate, proprio quella del capitano biancoceleste, accusato di doppio illecito. "Ho la massima fiducia nella giustizia italiana e nel lavoro dei miei avvocati. Cerco di rimanere sereno e di restare concentrato sul mio lavoro", ha detto ieri Mauri dal ritiro della Lazio ad Auronzo di Cadore. Come annunciato il centrocampista è rimasto ad allenarsi con la squadra e non si è presentato in aula. Presente, invece, l'ex Lecce, Ferrario, che nel corso dell'udienza rilascerà delle dichiarazioni spontanee. Sul posto vigilano le forze dell'ordine, ma non è prevista una protesta dei tifosi della Lazio (atteso invece per domani un loro sit-in silenzioso davanti l’Hotel).

GERVASONI PATTEGGIA 2 MESI – La Commissione Disciplinare ha accolto la richiesta di patteggiamento di 2 mesi di squalifica in continuazione, avanzata dall'imputato Carlo Gervasoni. A Gervasoni, grazie alle dichiarazioni accusatorie contro il capitano della Lazio, Stefano Mauri e gli altri deferiti di questo filone, la Procura federale ha riconosciuto la sua fattiva collaborazione accordando l'applicazione dell'articolo 24 del Codice di Giustizia Sportiva, ritenendo congrui 2 mesi di squalifica in continuazione con la pena già applicata di 5 anni più richiesta di radiazione. Per quanto riguarda Omar Milanetto, invece, è stata respinta la richiesta presentata dai suoi legali di stralciare la posizione del proprio assistito in attesa che si svolgesse il procedimento penale. Respinto anche il tentativo da parte della Lazio di utilizzare come mezzo istruttorio la testimonianza del team manager Maurizio Manzini, ritenuta non idonea e irrilevante.

Nell’arringa inquisitoria del Procuratore Federale Stefano Palazzi viene sottolineato ancora una volta il ruolo determinante del pentito Carlo Gervasoni. Le sue testimonianze sono giudicate assolutamente attendibili dal momento che ripercorrono “in maniera fotografica”, passo dopo passo, quanto poi ricostruito attraverso tabulati e celle telefoniche.

Come previsto, le richieste del Procuratore Federale sono pesanti nei confronti di tutti i soggetti coinvolti:
CALCIATORI
BENASSI – Squalifica 3 anni e 6 mesi
CASSANO – 1 anno, in continuazione delle sanzioni precedentemente erogate
FERRARIO – Squalifica di 3 anni e 6 mesi
MAURI – Squalifica di 4 anni e 6 mesi (3 anni per il primo illecito ritenuto più grave, 6 mesi per l’aggravante, 6 mesi per l’altro illecito, 6 mesi per incolpazioni attinenti al divieto di scommessa)
MILANETTO – Squalifica di 3 anni e 6 mesi
ROSATI – Squalifica di 3 anni e 6 mesi
ZAMPERINI – Squalifica 2 anni, in continuazione delle sanzioni precedentemente erogate
SOCIETÀ
GENOA – Penalizzazione di 3 punti in classifica sul prossimo campionato (2 per illecito, 1 per aggravante contestata)
LECCE – Penalizzazione di 3 punti in classifica sul prossimo campionato (2 per illecito, 1 per aggravante contestata)
LAZIO – Penalizzazione di 6 punti in classifica (2+2 per illecito, 1+1 per aggravante) e ammenda di 20mila euro per la violazione del diritto di scommesse

Palazzi sei un mito!

Palazzi sei un palgiazzo

Ma a me che cacchio me ne frega che Zozzetti del Cecina o Fulvetti del Novara o Scapacchioni dell'Entella sono stati condannati ,o forse tra 3 anni saranno condannati a una squalifica


IL BARI è STATO CONDANNATO A VITA IN BLOCCO E QUEL PDM DI CONTE SOLO £ MESI ,PERCHé LUI NON SAPEVA

ALLORA IO DOMANI BEVO UNA DAMIGIANA DI GRAPPA E SE MI FERMANO DICO "IO NON SAPEVO"

Di solito, quando bevi una damigiana non sai tante cose.

vuoi dire che come certi politici si ubriaca a sua insaputa?

bardamu ha scritto:vuoi dire che come certi politici si ubriaca a sua insaputa?

Lui appartiene esattamente a quella razza..

palazzi e tutta sta scommessopoli sono solo bubblole,a me interessa solo ciò che danneggia la juve

Parliamo dei lazieli adesso.
Dopo essersi riempiti la bocca con la "coppa in faccia", ora quale sarà il loro slogan?

QuattroTreTre ha scritto:Palazzi sei un mito!

      

Framusician ha scritto:Parliamo dei lazieli adesso.
Dopo essersi riempiti la bocca con la "coppa in faccia", ora quale sarà il loro slogan?

L'aquila in gabbia.

Framusician ha scritto:Parliamo dei lazieli adesso.
Dopo essersi riempiti la bocca con la "coppa in faccia", ora quale sarà il loro slogan?

se le cose andranno come dovrebbero, potremo dir loro "e mo' la coppa dattela in faccia", visto che in campionato sono arrivati dietro di noi. Giusto ieri ad un cretino su twitter ho suggerito di infilarsela in qualche pertugio la coppa, che è pure bella grande. Ma non sono certa che abbia compreso il termine "pertugio"....

Perché, per la stessa partita, il Lecce l'hanno distrutto e loro trattati così bene?

giova77 ha scritto:Sono arrivate le sentenze per quanto riguarda il filone cremonese dell'inchiesta sullo scandalo del calcioscommesse. Stefano MAURI dovrà affrontare una squalifica di 6 mesi, mentre la LAZIO rimedia un'ammenda di 40000 euro. Il calciatore biancoceleste è stato prosciolto in merito alla partita Lazio-Genoa, mentre la condanna di sei mesi per omessa denuncia è relativa alla gara Lecce-Lazio.

Tutto qua????

Io ricordo benissimo quel Lazio Genoa e, senza avere alcun sospetto scommesse, la trovai una partita "strana". Adesso vorrei sapere chi sta pagando per una partita così palesemente combinata. Io non posso credere che i giocatori in campo ne fossero al corrente è assolutamente impossibile determinare il risultato con giocatori inconsapevoli, ma che vergogna è?

alla fine della fiera anche il filone della lazio si è rivelato una bubbola,come tutto sto calcioscommesse

se non per una cosa mezza squadra del bari condannata a morte e conte come per magia si è fatto 3 mesi e basta e quasi gli si deve dire scusa.

comunque alla fine di tutto caro palazzi grazie per quei 3 mesi.ora torna a fare quello che facevi prima,e fai venire al tuo posto una toga rossanera che magari tra 20 anni li mandiamo ancora al gabbio sti gobbacci

QuattroTreTre ha scritto:

giova77 ha scritto:Sono arrivate le sentenze per quanto riguarda il filone cremonese dell'inchiesta sullo scandalo del calcioscommesse. Stefano MAURI dovrà affrontare una squalifica di 6 mesi, mentre la LAZIO rimedia un'ammenda di 40000 euro. Il calciatore biancoceleste è stato prosciolto in merito alla partita Lazio-Genoa, mentre la condanna di sei mesi per omessa denuncia è relativa alla gara Lecce-Lazio.

Tutto qua????

Io ricordo benissimo quel Lazio Genoa e, senza avere alcun sospetto scommesse, la trovai una partita "strana". Adesso vorrei sapere chi sta pagando per una partita così palesemente combinata. Io non posso credere che i giocatori in campo ne fossero al corrente è assolutamente impossibile determinare il risultato con giocatori inconsapevoli, ma che vergogna è?

Io invece ricordo Lecce - Lazio e ricordo i nervi che mi vennero.

IL PM DI MARTINO AMARO: "NON SO SE VALE LA PENA COLLABORARE CON IL CALCIO"

LA REPUBBLICA (G. FOSCHINI-M. MENSURATI) - Roberto Di Martino, e l'impressione è quella di due mondi, la giustizia sportiva e quella ordinaria, che si sono allontanati tanto, troppo. Procuratore, la sentenza della disciplinare demolisce la vostra costruzione. «Tornando indietro nel tempo chiederei di nuovo l'arresto di Stefano Mauri. E non in base alle cose nuove, molto importanti, ma in base alle carte che avevo allora. Rifarei tutto».
Sono emersi nuovi dettagli?
«Si, ci sono elementi che aggravano la sua posizione. Ma per motivi processuali non li ho potuti dare a Palazzi (ndr, il procuratore federale). Ma quelli che avevano in mano erano più che sufficienti. Si può discutere dell'associazione, che comunque ritengo fondata. Ma la frode è granitica. Del resto un giudice vero ha vagliato la mia richiesta di arresto».
La disciplinare però...
«La disciplinare è un problema interno al mondo del calcio, non mio. lo guardo solo a quello che decidono i giudici veri, quelli ordinari, che finora mi hanno dato ragione».
Insomma, la sentenza non le è piaciuta.
«Sulla sentenza non mi pronuncio. L'unica cosa che non capisco è come certi comportamenti si possano trasformare da illeciti a omesse denunce».
Non è successo lo stesso con Conte?
«In un certo senso sì. Però nel caso di Conte la situazione era più articolata dal punto di vista giuridico, e qualche spazio c'era. Il caso Mauri, invece era molto più lineare».
Insomma, un pasticcio.
«Mi sono reso conto di una cosa che in un primo momento avevo sottovalutato: giustizia sportiva e giustizia ordinaria convivono a fatica. Che senso ha che la giustizia sportiva si esprima prima di quella ordinaria? E se domani Mauri venisse condannato dalla giustizia ordinaria, che facciamo? Che senso ha? È intelligente?».
Cosa ne pensa di come è stata gestita tutta la vicenda delle scommesse da parte della Federcalcio?
«Se pensano di risolvere il problema con sentenze del genere, anticipate tre giorni prima su tutti i giornali... facciano pure. Non è mio compito censurarli. lo mi occupo di altro».
Adesso c'è l'appello.
«Da sportivo spero che in appello la posizione di Palazzi venga sposata, però ho molti dubbi».
Continuerà a collaborare con la giustizia sportiva?
«Qualche perplessità ce l'ho. Non capisco l'evoluzione di questi giudizi. I primi processi (quelli a Doni e a Signori, ndr) venivano fatti in maniera molto semplice, prendevano le nostre carte, ascoltavano gli interessati e decidevano. Giusto o sbagliato che fosse.Gliultimi invece sisono trasformati in processi che sono andati oltre le indagini penali. Nel caso di Mauri sono state sentite un sacco di persone. In questo caso hanno interrogato anche Zamperini e Aureli, gente che difendendo Mauri difendeva se stessa. Zamperini, con il quale io non sono riuscito a parlare, ha raccontato che Ilievski resta fuori da Formello mentre lui prende i biglietti... Perché non viene da mea raccontarla questa storiella? llievski non va certo a Roma o a Lecce per turismo. Fa parte di una organizzazione intemazionale che ha come scopo corrompere i giocatori».
Per la Disciplinare su quella partita non ci sono abbastanza prove però.
«Se non ho capitò male volevano trovare le scommesse nell'agenzia di Aureli. Forse dovrebbero leggere gli atti, cosl capirebbero che le puntate illegali sono fattesucanali alternativi, quasi sempre all'estero. E la scheda coperta è usata molto prima di quanto aveva detto Mauri. C'è un motivo se ha mentito... Aureli poi: mi ha fatto cercare dal suo avvocato perché vuole collaborare. Lo sto ancora aspettando... Forse non è un bene che le persone vengano sentite prima dalla giustizia sportiva e poi da quella ordinaria. Capisco le esigenze di non avere sorprese a campionati in corso, però probabilmente a questo punto non vale più la pena».
E ora?
«E ora la giustizia sportiva faccia il suo corso. Alla fine della partita ognuno si assumerà le proprie responsabilità. Compresa quella di aver ritenuto priva di fondamento l'ordinanza del giudice Salvini. Sei giudici, quelli veri, assolveranno Mauri io neprenderò atto».
Viceversa?
«Non le rispondo».

Che schifo.
Il giudice non lo dice per rispetto dei "colleghi" del tribunale sportivo, ma noi lo potremo dire?