Per precisare.

aleforzaroma ha scritto:Ah beh, se la metti così ti posso dire: Udinese e Napoli hanno vinto qualcosa ? intendevo un'altra squadra ma se vuoi la scrivo si chiama Barcellona.

Il Barça ha giocatori che Napoli e Udinese possono solo sognare. Tutto deve essere rapportato alle potenzialità.

aleforzaroma ha scritto:Certo che puoi parlare di calcio ma attacchi un tecnico se oltre al gioco non arrvano risultati e non mi pare che al momento noi siamo fuori da tutto... se lo fossimo ci sarebbero le bombe su Trigoria ?!?!?!

Io non attacco nessuno in base ai risultati, ma per come ci si arriva. Come detto altrove, i risultati sono valori numerici, come li commenti? Le prestazioni si che vanno commentate.

aleforzaroma ha scritto:I gobbi lo rimpiangono eccome , altrochè!
Vieni a Torino dove sono ovunque.Arrivo' secondo dopo l'inter con una squadra a dir poco scarsa...

... e l'anno successivo, l'ha fatta a pezzi.

Schumacher era un po' come Moggi nella F1 nel senso che se dovevano punire qualcuno, lui era quasi intoccabile, ma col fatto che guidasse per noi non ci facevamo molto caso.
Pero' indubbiamente era un grande professionista (Moggi un mafioso!), ed oggi dovrebbe andarsene sui kart non spaccare le palpebre e , cosa non da poco, godersi i fantabilioni che ha in banca... ce la fara' ???
vero michael ?

Però negli albi d'oro non ci trovi scritto "ha giocato bene".


Poi Raniere ha fatto talmente a pezzi la juve che l'anno cacciato dopo un secondo posto e quando era terzo.

Cerezo74 ha scritto:

quattrotretre ha scritto:Ricordate Damon Hill? Vinse il mondiale di formula uno per un treno di gomme difettoso capitato a Schumacher. Ha avuto per un biennio un auto chiaramente superiore alle altre, uno dei campioni meno ricordati dello sport. Perchè? Perchè poteva correre, ma preferiva camminare.

io ricordo anche un mondiale di Hill BORSEGGIATO dall'antisportivo sschumacher

Schumacher ci provò, ma poi fu punito con l'azzeramento totale dei punti. Quello che voglio dire è che puoi vincere anche se sei un mediocre, come Hill, e non vincere anche se sei un fuoriclasse, come Villeneuve (padre).

quattrotretre ha scritto:

aleforzaroma ha scritto:Ah beh, se la metti così ti posso dire: Udinese e Napoli hanno vinto qualcosa ? intendevo un'altra squadra ma se vuoi la scrivo si chiama Barcellona.

Il Barça ha giocatori che Napoli e Udinese possono solo sognare. Tutto deve essere rapportato alle potenzialità. Ma non si parlava di squadra vincente e divertente? Udinese e Napoli stanno vincendo ora ma cio' non toglie che non rappresentano il top, poi si vedraààà

aleforzaroma ha scritto:Certo che puoi parlare di calcio ma attacchi un tecnico se oltre al gioco non arrvano risultati e non mi pare che al momento noi siamo fuori da tutto... se lo fossimo ci sarebbero le bombe su Trigoria ?!?!?!

Io non attacco nessuno in base ai risultati, ma per come ci si arriva. Come detto altrove, i risultati sono valori numerici, come li commenti? Le prestazioni si che vanno commentate. Fai bene a commentare le prestazioni ma tu nn dirmi che tra le partite vinte non ce ne sia stata nemmeno uno che non abbia convinto quelli come te... Voi date x scontato che uno perchè si chiami Roma deve piallare l'avversario non facendogli superare la meta' campo x caso ??? Si parlava di campionato livellato e così è mi pare.

aleforzaroma ha scritto:I gobbi lo rimpiangono eccome , altrochè!
Vieni a Torino dove sono ovunque.Arrivo' secondo dopo l'inter con una squadra a dir poco scarsa...

... e l'anno successivo, l'ha fatta a pezzi. Non mi pare che l'abbia fatta a pezzi CR comunque...

devo andare. ciao!

schumacher l'avevano sanzionato giustamente per l'incidente con Villeneuve(che vinse il titolo) non per quello ancora peggiore con Hill(li il mondiale l'ha vinto il tedesco).
Per il resto siamo daccordo

Io quello che voglio dire e' questo.

Io sono amante del bel gioco e dell'attacco, non mi piace vincere difendendomi o altro, io sono del parere che la partita me la devo giocare sia contro il barca che contro il cesena.
Se si vince anche giocando male per me va bene uguale, sia chiaro...l'importante e' vincere, ma non credete che con questa rosa e con questi giocatori la roma dovrebbe giocare meglio???? non credete che possiamo dare molto di piu' sia a livello di gioco che di risultati????
Io credo di si, mai come quest'anno abbiamo una grande rosa e anche molto ampia, abbiamo il lusso di mettere in panca gente come menez vucinic totti borriello e adriano....ma quando mai abbiamo visto questo alla roma????
Ovviamente non chiedo il gioco del barca, io vorrei solo che questa roma vista la squadra che ha non deve avere paura di "osare" dobbiamo essere piu' arroganti, piu' presuntuosi, piu' cattivi, perche'
CHI SI ACCONTENTE GODE COSI COSI....

Sento parlare di Udinese e Napoli...va beh, nessuno ricorda l'avvio dell'Udinese e nemmeno il suo periodo intermedio...ora vanno a 1000 ma calano prima o poi...il Napoli, tanto fumo niente arrosto, ha vinto 5 partite di fila segnando al 95°, se noi contiamo sulla velocità di Menez loro cosa fanno con Lavezzi che è il giocatore più veloce in serie A??

qualche appunto

1 nelle prime partite del campionato la roma giocava, portava 6/7 giocatori in attacco e prendeva gol, da quando si è giocato in modo meno spregiudicato si sono avuti i migliori risultati

2 Menez,Vucinic per esprimersi al meglio non devono avere movimenti prestabiliti ma preferiscono avere la palla al piede e farne quello che gli pare

3 Avete visto il napoli contro il bari? per tutta la partita cavani e lavezzi hanno fatto i terzini e poi sono ripartiti per andare ad accompagnare le azioni di attacco, io mi domando quanto ancora potranno resistere

secondo me non abbiamo schemi di attacco per scelta e non per una mancanza di ranieri

quattrotretre ha scritto:

Qualche esempio di schemi offensivi (anche poco curati)?

A me pare, ma è una sensazione tutta mia, che chiunque abbia la palla non sappia mai cosa debba farne. A me pare che, se Menez non supera due uomini in velocità, il gioco ristagni. A me pare che Borriello dovrebbe cercare costantemente la profondità (e Totti lo manderebbe in porta) e invece spesso chieda la palla sui piedi e non sia mai disponibile allo scambio in velocità con un compagno (Menez e Vucinic tanto per fare un esempio). A me pare che tutto questo limiti la Roma. Ma il mister che ci sta a fare?

P.S. Chi volesse leggerne una critica a Borriello, sappia che si sbaglia, mancano gli ordini tattici che dovrebbero venire dall'alto. Da chi, l'anno scorso, ha messo la sua mente al servizio della causa e che invece adesso, mette la causa al servizio delle proprie elucubrazioni mentali.

Non e' Borriello a non cercare lo scambio in velocita', adesso sono Menez e Vucinic che vogliono il pallone per farne cio' che vogliono.

Non e' servito a nulla cambiare avatar, forse ho le traveggole io, Vucinic e Menez non partono in velocita' per cercare l'uno-due e non e' Vucinic a servire Menez, ma e' un alieno che ha preso le sembianze di Vucinic (che e' sempre quello da rispedire in Montenegro col gommone)..........

giova77 ha scritto:Sento parlare di Udinese e Napoli...va beh, nessuno ricorda l'avvio dell'Udinese e nemmeno il suo periodo intermedio...ora vanno a 1000 ma calano prima o poi...il Napoli, tanto fumo niente arrosto, ha vinto 5 partite di fila segnando al 95°, se noi contiamo sulla velocità di Menez loro cosa fanno con Lavezzi che è il giocatore più veloce in serie A??

Odio dirlo, perchè odio Mazzarri, ma se anche il Napoli perde, ha un identità chiara. Noi no. E poi, ripeto, va tutto rapportato al potenziale. L'Udinese, sta giocando bene e facendo risultato, quando non giocherà più bene, verranno meno anche i risultati. Questa è logica, non ci vedo niente di strano.

alexmarubium ha scritto:qualche appunto

1 nelle prime partite del campionato la roma giocava, portava 6/7 giocatori in attacco e prendeva gol, da quando si è giocato in modo meno spregiudicato si sono avuti i migliori risultati

6/7 giocatori in attacco? Ma che stai a di'? Quando la Roma si faceva trovare sbilanciata era solo perchè la manovra improvvisata e lentissima portava la squadra ad appiattirsi contro la difesa avversaria.

alexmarubium ha scritto:2 Menez,Vucinic per esprimersi al meglio non devono avere movimenti prestabiliti ma preferiscono avere la palla al piede e farne quello che gli pare

Mentre uno ha la palla al piede, l'altro deve fare il modo di essere raggiungibile per il compagno, si gioca più senza palla che con.

alexmarubium ha scritto:3 Avete visto il napoli contro il bari? per tutta la partita cavani e lavezzi hanno fatto i terzini e poi sono ripartiti per andare ad accompagnare le azioni di attacco, io mi domando quanto ancora potranno resistere

secondo me non abbiamo schemi di attacco per scelta e non per una mancanza di ranieri

Felice di sentirti dire che non abbiamo schemi offensivi, se sono pazzo, tu e qualche altro lo siete con me. Dici che è una scelta? Ma che c***o di scelta è?

quattrotretre ha scritto:

giova77 ha scritto:Sento parlare di Udinese e Napoli...va beh, nessuno ricorda l'avvio dell'Udinese e nemmeno il suo periodo intermedio...ora vanno a 1000 ma calano prima o poi...il Napoli, tanto fumo niente arrosto, ha vinto 5 partite di fila segnando al 95°, se noi contiamo sulla velocità di Menez loro cosa fanno con Lavezzi che è il giocatore più veloce in serie A??

Odio dirlo, perchè odio Mazzarri, ma se anche il Napoli perde, ha un identità chiara. Noi no. E poi, ripeto, va tutto rapportato al potenziale. L'Udinese, sta giocando bene e facendo risultato, quando non giocherà più bene, verranno meno anche i risultati. Questa è logica, non ci vedo niente di strano.

osvaldo bagnoli riusci,alla faccia del milan stellare,a dare un identita'chiara ad una squadra di crucchi e vinse lo scudetto.attualmente il nostro potenziale non e'inferiore a nessuno,e'la nostra indetita'che sta facendo la differenza in negativo.concordo con 433

..."Felice di sentirti dire che non abbiamo schemi offensivi, se sono pazzo, tu e qualche altro lo siete con me. Dici che è una scelta? Ma che c***o di scelta è?"

Anche a me sembra strano che uno come CR non abbia schemi. Partendo dal presupposto ti chiedo: puo' un allenatore mettere in campo una squadra senza schemi e vincere?
Puo' essere sempre e solo cul?
Puo' sempre girarti bene ?
Puo' battere squadre sulla carta piu' organizzate di te solo grazie a qualche giocata sporadica?

E' questo il punto che dibattiamo da tempo cioe' come sia possibile. Secondo te ed altri CR non ha schemi davanti e si affida al caso forte di giocatori di qualità, secondo me ed altri no.
Penso (parlo x me) che sia impossibile mettere in campo una squadra senza un minimo di senso tattico , di logica... purtroppo non sono nella testa di CR quindi piu' che supporre altro non posso fare.Ma qualche schema ci sara', x forza!

Pensa x esempio al Real di qualche anno.
Squadra pazzesca giocatori da paura che pero' non vinceva mai la CL (manco ora...) ed a stento qualche campionato.
Eppure era allenata da allenatori di livello, quindi ? Non è detto che anche se tu abbia a disposizione dei campioni la tua squadra riesca ad esprimersi ad alti livelli in senso di gioco ed anche di risultato (non scontato), cosiccome avere un allenatore molto capace a metterti in campo non è sinonimo di vittorie (se preferisci pensa a Spalletti.)

Insomma non ci capisco un pupazzo!

A sto punto sai che ti dico... basta che vinciamo.

infatti è quello a cui raniere,pro ranierieriani e fanculoranieriani sperano

Aho sai che ti dico... che se ce la fa passerà alla storia come colui che nn aveva un gran gioco in attacco ma vinceva!
M'hai detto cip&ciop

Io dico: averne!!!!!

quattrotretre ha scritto:Vorrei puntualizzare alcune considerazioni. Credo di poter parlare anche per Horizon, Bardamu, Rico, Andrea ecc. Nessuno di noi si lamenta delle vittorie, sarebbe da pazzi, ma interrogarsi su come le vittorie arrivano è importante, se considerassimo solo il fattore numerico, 1 a 0, 2-0, 5-0 ecc. tutte le considerazioni espresse sarebbero superflue, non si parlerebbe più di una partita, basterebbe citarne il risultato. Ma nel calcio capita, più che in altri sport, che il risultato non sia lo specchio esatto della partita. Il tennis e il basket, ad esempio, sono sport le cui gare possono essere esaminate con le percentuali alla mano ed essere spiegate in modo logico e consequenziale. Nel calcio no, puoi dominare in lungo e perdere persino con un autogol senza aver concesso all'avversario un solo tiro. A questo punto la domanda da farsi sarebbe "Abbiamo fatto tutto il possibile per vincere?", ed è questo che dovrebbe contare, anche e soprattutto per noi tifosi. Per me, possiamo vincere lo scudetto giocando sempre male, ma se non dovessi vincerlo, non vorrei trovarmi a far fronte ai rimpianti.

Non sono d'accordo con il paragone basket/tennis.
Nel primo se anche hai giocato bene e le percentuali sono ottime puoi sempre perdere, se dall'altra parte ti trovi uno che la mette sempre dentro senza che gli altri facciano qualcosa. E' successo tante volte credimi.
Nel tennis magari vinci tanti set ,ma se manchi nei punti importanti tipo i break puoi anche giocare bene, mettere mo,ti ace, smashare come nessuno mai ma alla fine perdi.
Nel calcio puoi anche giocare male, subire l'avversario per 89' e al 90' ti ritrovi vincente anche grazie ad una autorete (vedi Cesena).
A mio parere non esiste forse uno sport dove, se giochi bene, vinci cmq o dove il giocare bene è sinonimo di vittoria.

Avere il desiderio di vedere la propria squadra giocare bene è più che giusto e credo che questo nessuno lo metta in dubbio, volere vincere a tutti i costi un torneo, una coppa, un titolo può anche prescindere dal giocare bene, questo è il pensiero di alcuni.
Dare tutto quello che sia ha è un altro discorso ancora e credo che anche qui tutti siano d'accordo che perdere avendo visto la squadra sudare le proverbuali sette camicie o uscire dal campo sconfitti senza averci provato sia differente, quello che accomuna le due cose è la sconfitta che io personalmente, ma credo di non essere l'unico, non digerisce nè in un caso nè nell'altro. Certo, perdere avendo visto che la squadra c'è mi fa pensare che si può ripartire, che si cmq non tutto è da buttare, uscire sconfitto avendo visto la mia squadra assente oltre a farmi girare i cojones mi da anche da pensare.
Questa è la mia visione, meglio precisarlo...

Son d'accordo perchè mi pare un giudizio molto equilibrato che lascia spazio ad interpretazioni ma è chiaro quello che vuoi dire.
Bene.

quattrotretre ha scritto:

giova77 ha scritto:Sento parlare di Udinese e Napoli...va beh, nessuno ricorda l'avvio dell'Udinese e nemmeno il suo periodo intermedio...ora vanno a 1000 ma calano prima o poi...il Napoli, tanto fumo niente arrosto, ha vinto 5 partite di fila segnando al 95°, se noi contiamo sulla velocità di Menez loro cosa fanno con Lavezzi che è il giocatore più veloce in serie A??

Odio dirlo, perchè odio Mazzarri, ma se anche il Napoli perde, ha un identità chiara. Noi no. E poi, ripeto, va tutto rapportato al potenziale. L'Udinese, sta giocando bene e facendo risultato, quando non giocherà più bene, verranno meno anche i risultati. Questa è logica, non ci vedo niente di strano.

Questa secondo me non è logica. Se l'Udinese mette un gol al minuto 1 e poi gioca male tutta la partita e l'avversario non riesce a segnare alla fine vincerebbe pur avendo giocato male.
E' successo tante volte che una squadra giochi in modo pessimo eppure si porti a casa i 3 punti. Un esempio? Noi l'anno scorso a Firenze.

pfui... e troppi ce ne sono...

trecci ha scritto:

quattrotretre ha scritto:

giova77 ha scritto:Sento parlare di Udinese e Napoli...va beh, nessuno ricorda l'avvio dell'Udinese e nemmeno il suo periodo intermedio...ora vanno a 1000 ma calano prima o poi...il Napoli, tanto fumo niente arrosto, ha vinto 5 partite di fila segnando al 95°, se noi contiamo sulla velocità di Menez loro cosa fanno con Lavezzi che è il giocatore più veloce in serie A??

Odio dirlo, perchè odio Mazzarri, ma se anche il Napoli perde, ha un identità chiara. Noi no. E poi, ripeto, va tutto rapportato al potenziale. L'Udinese, sta giocando bene e facendo risultato, quando non giocherà più bene, verranno meno anche i risultati. Questa è logica, non ci vedo niente di strano.

Questa secondo me non è logica. Se l'Udinese mette un gol al minuto 1 e poi gioca male tutta la partita e l'avversario non riesce a segnare alla fine vincerebbe pur avendo giocato male.
E' successo tante volte che una squadra giochi in modo pessimo eppure si porti a casa i 3 punti. Un esempio? Noi l'anno scorso a Firenze.

La parola "casuale" è nel dizionario italiano, o no?

aleforzaroma ha scritto:
Penso (parlo x me) che sia impossibile mettere in campo una squadra senza un minimo di senso tattico , di logica... purtroppo non sono nella testa di CR quindi piu' che supporre altro non posso fare.Ma qualche schema ci sara', x forza!

La penso così anch'io

trecci ha scritto:

quattrotretre ha scritto:Vorrei puntualizzare alcune considerazioni. Credo di poter parlare anche per Horizon, Bardamu, Rico, Andrea ecc. Nessuno di noi si lamenta delle vittorie, sarebbe da pazzi, ma interrogarsi su come le vittorie arrivano è importante, se considerassimo solo il fattore numerico, 1 a 0, 2-0, 5-0 ecc. tutte le considerazioni espresse sarebbero superflue, non si parlerebbe più di una partita, basterebbe citarne il risultato. Ma nel calcio capita, più che in altri sport, che il risultato non sia lo specchio esatto della partita. Il tennis e il basket, ad esempio, sono sport le cui gare possono essere esaminate con le percentuali alla mano ed essere spiegate in modo logico e consequenziale. Nel calcio no, puoi dominare in lungo e perdere persino con un autogol senza aver concesso all'avversario un solo tiro. A questo punto la domanda da farsi sarebbe "Abbiamo fatto tutto il possibile per vincere?", ed è questo che dovrebbe contare, anche e soprattutto per noi tifosi. Per me, possiamo vincere lo scudetto giocando sempre male, ma se non dovessi vincerlo, non vorrei trovarmi a far fronte ai rimpianti.

Non sono d'accordo con il paragone basket/tennis.
Nel primo se anche hai giocato bene e le percentuali sono ottime puoi sempre perdere, se dall'altra parte ti trovi uno che la mette sempre dentro senza che gli altri facciano qualcosa. E' successo tante volte credimi.
Nel tennis magari vinci tanti set ,ma se manchi nei punti importanti tipo i break puoi anche giocare bene, mettere mo,ti ace, smashare come nessuno mai ma alla fine perdi.

.

Vero, ma se perdi non dovresti avere rimpianti, perche' hai fatto tutto quello che era nelle tue possibilita'.

trecci ha scritto:
Nel calcio puoi anche giocare male, subire l'avversario per 89' e al 90' ti ritrovi vincente anche grazie ad una autorete (vedi Cesena).
A mio parere non esiste forse uno sport dove, se giochi bene, vinci cmq o dove il giocare bene è sinonimo di vittoria.

Vero anche questo, ma se perdi dovresti avere dei rimpianti perche' non hai fatto tutto quello che era nelle tue possibilita'.

Dierei che e' questo il nocciolo della questione.