La mia partita.

Ma perchè non scrivi "De Rossi deve farsene una ragione delle critiche dell'allenatore e dimostrare sul campo quello che vale"?

A me sembra che "noi difensori" di De Rossi abbiamo ammesso più volte che non è più quello di una volta e il nostro dubbio è:meglio De Rossi non al massimo o Tachtsidis?
Oggi il greco ha fatto una buonissima partita e non mi disturba doverlo dire,anzi.

Tu però non riesci proprio a dire che Goicoechea è una pippa,o che comunque oggi un gol e mezzo ce l'ha sulla coscienza lui!

asr_92 ha scritto:A me sembra che "noi difensori" di De Rossi abbiamo ammesso più volte che non è più quello di una volta e il nostro dubbio è:meglio De Rossi non al massimo o Tachtsidis?
Oggi il greco ha fatto una buonissima partita e non mi disturba doverlo dire,anzi.

Tu però non riesci proprio a dire che Goicoechea è una pippa,o che comunque oggi un gol e mezzo ce l'ha sulla coscienza lui!

Perchè su Goicoechea per me non è così, sul terzo gol forse, ma il mille volte più forte di lui Stekelenburg ha fatto peggio all'andata. Sul gol di Gabbiadini la palla passa sotto le gambe di Burdisso venendone deviata chiaramente. Voi difensori di De Rossi dovreste chiedervi se giocando in quel modo lui sia degno di stare in seria A. E poi, non mi disturba mai dire che qualcuno dei nostri ha giocato bene, mi disturba aver difeso a lungo De Rossi prima di rendermi conto che mi sbagliavo. Voi non fate questa considerazione, che il mio pensiero è su De Rossi non è un'improvvisazione di questi giorni.

Però questo in 6 mesi ha fatto più cazzate di Stekelenburg in tutta la sua esperienza alla Roma(anche se non è molto di più).

Goicoechea sicuramente è più adatto al gioco di Zeman,ma non si può aver paura di ogni palla messa in area o calciata verso la porta.Neanche ai tempi dell'ultimo Doni.

Tecnicamente Stekelenburg è di un'altra categoria.

asr_92 ha scritto:Però questo in 6 mesi ha fatto più cazzate di Stekelenburg in tutta la sua esperienza alla Roma(anche se non è molto di più).

Goicoechea sicuramente è più adatto al gioco di Zeman,ma non si può aver paura di ogni palla messa in area o calciata verso la porta.Neanche ai tempi dell'ultimo Doni.

Tecnicamente Stekelenburg è di un'altra categoria.

Io con la palla nella nostra area ho sempre avuto paura, anche quando avevamo Konsel che è stato l'ultimo grande portiere che abbiamo avuto.

quattrotretre ha scritto:Ma perchè non scrivi "De Rossi deve farsene una ragione delle critiche dell'allenatore e dimostrare sul campo quello che vale"?

Se e quando lo fa giocare.
E, ripeto per la centesima volta, perché forse non ti è chiaro il mio pensiero:non contesto le critiche, contesto che vengano sempre rivolte in pubblico e non tra quattro mura, in separata sede. Non vedo perché cucciolo Taxi vada protetto, invece a De Rossi si possa dire qualunque cosa. Quello che vale per uno dovrebbe valere anche per l'altro. Se De Rossi non si comporta bene o manca di rispetto all'allenatore o ai compagni si chieda alla società di prendere provvedimenti. Non mi piace che vengano dette certe cose in conferenza stampa. Come non m'è piaciuto per Stek, come non mi andrebbe giù se lo facesse contro chiunque altro. Questo il mio modo di vedere. Diverso dal tuo evidentemente. Quindi possiamo stare qui a ripetercelo all'infinito come due dischi rotti, se credi. Oppure prendere atto del fatto che non la pensiamo allo stesso modo e andare oltre.

Ma perchè, le critiche a Taxi, una città contro di lui, avvengono nello spogliatoio? Se e quando gioca De Rossi, gioca bene? E poi, cosa dice Zeman di De Rossi? Che è scarso? Non credo proprio. Che non s'impegna? Vivaddio qualcuno addetto ai lavori lo dice. Che può e deve dare di più? Idem con patate. Non è la stessa cosa che vedersi paragonati a un bradipo, che poi, detto tra noi è animale d'Oceania, come i marsupiali e, parlando di borse, quelle sotto gli occhi di De Rossi come si spiegano?

Vabbe', non riesco a farmi capire.

polly ha scritto:Vabbe', non riesco a farmi capire.

No, io capisco, non ti piace che Zeman parli di De Rossi in quei termini pubblicamente. Detto questo, il rendimento di De Rossi non può esserne influenzato, visto che è scarso (il rendimento) da anni. E visto che è un uomo fatto, un calciatore strapagato un atleta che ha vinto anche il mondiale.

derossi ha colpe a prescindere...

il punto e' che ieri abbiamo visto un portiere imbarazzante, perche' almeno il primo ed il secondo gols si potevano tranquillamente evitare.

Sul terzo ci sono maggiori responsabilita' della difesa ma i primi due erano tiri da bloccare...poi...

aleforzaroma ha scritto:derossi ha colpe a prescindere...

il punto e' che ieri abbiamo visto un portiere imbarazzante, perche' almeno il primo ed il secondo gols si potevano tranquillamente evitare.

Sul terzo ci sono maggiori responsabilita' della difesa ma i primi due erano tiri da bloccare...poi...

Che strano, per me qualche responsabilità ce l'ha sul terzo. Sul primo non è riuscito a bissare il miracolo della prima respinta, sul secondo... vabbè tunnel e deviazione, lasciamo perdere.

il primo gol non e' un tiro irresistibile, e sinceramente la lascia in mezzo all'area dove (errore della difesa) si lascia tirare gilardino.sul secondo gol scusa ma e' un tiro SEGA di gabbiadini che comunque e' sul primo palo quindi anche li' non dimostra ne' reattivita' ne' corretta posizione.

Sul terzo fa un'uscita avventata e paghiamo pegno.

aleforzaroma ha scritto:il primo gol non e' un tiro irresistibile, e sinceramente la lascia in mezzo all'area dove (errore della difesa) si lascia tirare gilardino.sul secondo gol scusa ma e' un tiro SEGA di gabbiadini che comunque e' sul primo palo quindi anche li' non dimostra ne' reattivita' ne' corretta posizione.

Sul terzo fa un'uscita avventata e paghiamo pegno.

Io non sono d'accordo. Ognuno ha il suo punto di vista. E sul terzo secondo me non sbaglia a uscire (visto che Burdisso avrebbe fatto comunque danno colpendo di testa un pallone praticamente rasoterra, ancora non ho capito perchè non ci è andato di piede), ma l'impatto col pallone è troppo debole, doveva mandarla molto più lontana.

beh, quindi ha sbagliato anche sul terzo gol...
Possiamo dire che era in giornata no perchè le occasioni del bologna dei 3 gols sinceramente gliele abbiamo regalate noi con la gentile concessione della ns "fortissima" difesa.
Pero' sul tiro di gabbiadini (deviazione o no che non mi sembra determinante) fa proprio la figura del pollo!
Forse ora merita che vada lui in panca visto che di portieri ne abbiamo no?

aleforzaroma ha scritto:il primo gol non e' un tiro irresistibile, e sinceramente la lascia in mezzo all'area dove (errore della difesa) si lascia tirare gilardino.sul secondo gol scusa ma e' un tiro SEGA di gabbiadini che comunque e' sul primo palo quindi anche li' non dimostra ne' reattivita' ne' corretta posizione.

Sul terzo fa un'uscita avventata e paghiamo pegno.

la penso così anch'io

aleforzaroma ha scritto:beh, quindi ha sbagliato anche sul terzo gol...
Possiamo dire che era in giornata no perchè le occasioni del bologna dei 3 gols sinceramente gliele abbiamo regalate noi con la gentile concessione della ns "fortissima" difesa.
Pero' sul tiro di gabbiadini (deviazione o no che non mi sembra determinante) fa proprio la figura del pollo!
Forse ora merita che vada lui in panca visto che di portieri ne abbiamo no?

A me la deviazione è parsa determinante, senza contare che la palla passa tra le gambe di Burdisso, chiaro problema per la visuale del portiere.

bah, a me no sinceramente (parlo della deviazione).
L'errore e' dato dal fatto che fosse stato un tiro forte era un conto ma e' stato quasi ciabattato ed il primo palo e' sempre responsabilita' primaria del portiere.

Il primo gol come scritto lo possiamo dare 60 e 40 perche' gilardino arriva quasi indisturbato e ribadisce in rete ma anche lì goico non fa granchè nel respingere il primo tiro.

Comunque resta che non mi sembra sicuro, e' palesa degli errori tecnici, dovuti anche alla giovane eta'.
Non va bruciato sia chiaro, ma rimettere Stek potrebbe ridare sicurezza al reparto.

altrimenti tra i due litiganti il terzo gode....Lobont, che non è affatto male

Oh, hai visto mai...

giova77 ha scritto:altrimenti tra i due litiganti il terzo gode....Lobont, che non è affatto male

Lobont è un bravissimo portiere, io e Claudio lo sosteniamo da un sacco, eppure è stato etichettato (anche qui sul forum) come uno scarsone (sai che novità) e addio.

ha parecchia esperienza e conosce l'ambiente.
Se stek dovesse rientrare che zeman consideri anche il romeno a sto punto!

E deve far giocare Nico, altrimenti lo perdiamo.
Adesso Lamela sta deludendo, e lui sarà gasatissimo.
Sarà il suo momento, così come lui ha dovuto aspettare quando Lamela era in periodo di grazia.

sul primo goal forse si poteva andare giu e usare le mani. Sul terzo è penoso perchè va completamente a farfalle. Sul secondo invece non so giudicare bene per il semplice fatto che palla passa tra le gambe di un giocatore...certo però è anche una palla lenta e non imprendibile. Comunque a me non piace tecnicamente,esce a vuoto e non sembra dar sicurezza. Poi amen.

si anch'io vedo molti errori tecnici, ma sicuramente migliorera'.

quattrotretre ha scritto:

aleforzaroma ha scritto:il primo gol non e' un tiro irresistibile, e sinceramente la lascia in mezzo all'area dove (errore della difesa) si lascia tirare gilardino.sul secondo gol scusa ma e' un tiro SEGA di gabbiadini che comunque e' sul primo palo quindi anche li' non dimostra ne' reattivita' ne' corretta posizione.

Sul terzo fa un'uscita avventata e paghiamo pegno.

Io non sono d'accordo. Ognuno ha il suo punto di vista. E sul terzo secondo me non sbaglia a uscire (visto che Burdisso avrebbe fatto comunque danno colpendo di testa un pallone praticamente rasoterra, ancora non ho capito perchè non ci è andato di piede), ma l'impatto col pallone è troppo debole, doveva mandarla molto più lontana.

Ho visto più volte i difensori andare di testa su palle rasoterra,non è una cosa così inusuale.
Comunque Burdisso alla malepeggio l'avrebbe comunque respinta lateralmente,lui l'ha rimessa in mezzo.
Peccato che Burdisso non ci sia andato di piede solo perchè magari un calcio in testa glielo dava e ce lo toglievamo di mezzo per un po'.

asr_92 ha scritto:

quattrotretre ha scritto:

aleforzaroma ha scritto:il primo gol non e' un tiro irresistibile, e sinceramente la lascia in mezzo all'area dove (errore della difesa) si lascia tirare gilardino.sul secondo gol scusa ma e' un tiro SEGA di gabbiadini che comunque e' sul primo palo quindi anche li' non dimostra ne' reattivita' ne' corretta posizione.

Sul terzo fa un'uscita avventata e paghiamo pegno.

Io non sono d'accordo. Ognuno ha il suo punto di vista. E sul terzo secondo me non sbaglia a uscire (visto che Burdisso avrebbe fatto comunque danno colpendo di testa un pallone praticamente rasoterra, ancora non ho capito perchè non ci è andato di piede), ma l'impatto col pallone è troppo debole, doveva mandarla molto più lontana.

Ho visto più volte i difensori andare di testa su palle rasoterra,non è una cosa così inusuale.
Comunque Burdisso alla malepeggio l'avrebbe comunque respinta lateralmente,lui l'ha rimessa in mezzo.
Peccato che Burdisso non ci sia andato di piede solo perchè magari un calcio in testa glielo dava e ce lo toglievamo di mezzo per un po'.

Sei malvagio!