Tecnologia: favorevoli o contrari?

In questi giorni dopo i casi successi nelle partite dell'Inghilterra e del Messico è tornata prepotente la richiesta di introdurre la tecnologia anche nel mondo del calcio ormai uno dei pochi sport in cui il supporto elettronico non viene usato.
Voi cosa ne pensate, siete favorevoli o contrari? E nel caso siate favorevoli quando applicareste e come la tecnologia?

Io personalmente sono molto favorevole e penso che debba essere usata spt per i gol fantasma e per dare alla squadra la possibilità di dimostrare all'arbitro un macroscopico errore come i gol in fuorigioco di metri (vedi gol annullato a Panucci contro il Genoa, il gol dato al Bayern e quello all'Argentina...)
La scusa che il gico sarebbe spezzettato non regge più, in tutti gli sport si fermano quei 2 minuti e poi si riparte.
Ho visto assegnare uno scudetto di basket a gara 5 con il tiro decisivo scaliato all'ultimo secondo quasi sul filo della sirena, ho visto squadre di rugby passare un quarto di finale dei Mondiali per una meta vista dall'occhio elettronico, e poi ho visto o mi hanno raccontato di campionato persi o vinto per gol/non gol, fuorigioco inestitenti o esistenti e non dati...
Io penso sia ora di cambiare, di svoltare.

NETTAMENTE FAVOREVOLE.

Ma solo per i goal fantasma e i goal in presunto fuorigioco: io lascerei finire l'azione in ogni caso, poi sarà la commissione a bordo campo a decidere (ci vuole 10 secondi al massimo).

Contrario per i presunti rigori: in certi casi non servirebbero nemmeno 10 ore per prendere la decisione giusta.

Concordo, sui rigori sarebbe troppo un caos, a volte nemmeno dopo 10 replay riesci a capire se è rigore o meno, forse sui falli di mano ma anche li se non c'è prima una regola chiara sarebbe diffiicile stabilire la verità...

LA moviola magari no

Però il sistema per vedere se la palla è dentro o fuori nel tennis ce l'hanno da 20 anni

Sveglia blatter e compagnia bella uscite dal letargo

trecci ha scritto:Concordo, sui rigori sarebbe troppo un caos, a volte nemmeno dopo 10 replay riesci a capire se è rigore o meno, forse sui falli di mano ma anche li se non c'è prima una regola chiara sarebbe diffiicile stabilire la verità...

x i rigori giusto x vedere,nei casi limite,se è dentro o fuori area.

Anche questo è vero e si vedrebbe nel giro di due replay quindi 10 secondi massimo...

si però pensavo......dopo come fanno a rubare(ci) le partite????

io penso che nel calcio debba rimanere la diretta opera dell'uomo anche come insindacabile giudizio finale. Voglio dire che dovranno essere comunque uomini a prendere le decisioni. Per i gol fantasma e gli avvenimenti in area potrebbero starci due giudici di porta.
Comunque non sono contrario del tutto al ricorso tecnologico ma dovrebbe essere sempre l'arbitro a decidere cosa fare. Se vuole correre a rivedersi il filmato a bordo campo, coadiuvato da un'assistente, bene, ma dev'essere lui a decidere solo nei casi che ritiene opportuni. E per quanto riguarda invece i gol fantasma potrebbe starci anche il microchip nel pallone o le telecamere sulla linea di porta.
Sono inoltre d'accordo con Blatter (sia comunque maledetto) nel non mandare in onda i replay negli stadi, naturalmente per motivi di ordine pubblico.

Beh se dovesse decidere l'arbitro quando farne uso siamo punto e a capo perchè Rosetti non ammeterai mai che ha fatto un torto al Messico, per lui è giusto così, non era fuorigioco.
Se invece il capitano del Messico avesse potuto chiedere di vedere il replay, un arbitro dentro una stanza (come succede nel rugby) ci avrebbe messo 10 secondi a dire a Rosetti del suo errore e tutto sarebbe andato avanti tranquillo.
Stessa cosa per il gol fantasma, chi mi dice che Archundia non volesse mandare a casa l'Inghilterra? Se solo lui avesse potuto decidere, quel gol sarebbe stato sempre un non gol, non avrebbe fermato il gioco di sua spontanea volontà...
Se poi ci metti che ci sono i vari Copelli in giro quelli del "io non sbaglio mai", capisci a me che quelli per orgoglio non si fermeranno mai, tanto pensano di avere sempre ragione...

Io dico che gli arbitri sono una massa di cornuti, pero' non fanno nemmeno nulla per aiutarli....

Quindi molto favorevole a tutto cio' che puo' migliorare questo sport

@trecci
no, io proprio qui non sono d'accordo...
Rosetti prima di decidere ha sentito Ayroldi il quale ha detto che non si trattava di fuorigioco, ma le proteste sono state eclatanti e già che egli stesso abbia voluto sentire Ayroldi è segno che era nel dubbio. Pertanto se anche avesse notato in Ayroldi un qualche dubbio avrebbe potuto rivedersi il filmato.
Quello che dico è che non possono essere i capitani o gli allenatori a richiedere la moviola ma solo l'arbitro quando ritiene di non aver potuto vedere bene. Se dai il diritto a giocatori e tecnici di chiedere la moviola il calcio è finito.
E' chiaro che l'arbitro tenderà a usarla pochissimo anche perché meno la usa più è bravo, ma potrebbe essere un utile strumento.
Tu forse ti riferisci ai casi di arbitri in malafede... ma pensa anche che Rosetti è semplicemente un arbitro nel complesso mediocre, un raccomandato, e non il miglior arbitro italiano. Dopo aver buttato fuori Ribery in semifinale di CL e aver compensato nel secondo tempo con un altra espulsione, ha commesso ora questo evidente strafalcione agli ottavi di un campionato del mondo, dove aspirava ad arbitrare almeno una semifinale. Ora tornerà a casa come gli altri suoi bravi compatrioti e probabilmente la sua carriera inizierà la sua fase calante...
Ecco se lui fosse corrotto e in malafede dovremmo parlare d'altro, dei soliti gomblotti. Io non credo che si tratti di questo. Ma ci sta che mi sbaglio.

Io la penso in modo diverso.Un arbitro per una metà del campo ciascuno, sia nel primo e nel secondo tempo.I due segnaline, oltre che correre solo sulla fascia devono entrare nella zona della porta e controllare eventuali gol fantasma.L'abbiamo provato noi a calcio a 8.E' annata nà favola.E ora questa estate in un torneo a Nettuno,dove ci sarò io con due dei miei figli,con una squadra tutta nostra,è stato deciso così.
L'abbiamo provato anche a calcetto con due arbitri,ogni arbitro è responsabile della sua metà campo e anche se il campo è piccolo(circa un quarto di un campo di calcio) è annato tutto bene.
Blatter è un'asino,ma che il calcio rimanga in mano agli uomini sono d'accordo.E' come mangiare senza sale.
Se poi si deve scialaquare,aggiungiamo due arbitri in più,uno fisso dietro la porta.In quest'ultima edizione dell'Europa League è stato fatto questo esperimento e ha detta dei critici è stata una cosa validissima

non ho letto tutto quindi potrei ripetere cose già dette...

sono favorevolissimo,soprattutto per quanto riguarda gol fantasma,anullamenti per fuorigioco o falli e per rigori.

Beh, per me il punto è che è giusto che sia l'arbitro a decidere e che decida di ricorrere all'aiuto tecnologico per guardare meglio.
Il fatto è che molti per me pur di non ammettere di non essere infallibili si accontentano di quello che gli sembra di vedere... e quindi non guarderanno mai un replay in campo, sarebbe come ammettere che non erano attenti e che non è vero che non gli sfugge niente!
Certo non è segno di grande intelligenza, ma tanto poi si trincerano dietro il "Si può sbagliare, l'errore è umano".

il problema è che molte volte anche essere attenti non basta a decidere nel modo giusto. a volte anche in televisione bisogna riguardare l'azione 6-7 volte e alla fine comunque ci sono pareri discordanti. nel reale l'azione è complessa e il giudizio dell'arbitro è basato molte volte sull'interpretazione.
Io credo che gli arbitri tendenzialmente proverebbero a usarlo il meno possibile ma per loro potrebbe essere un utile strumento.
L'importante è che non si dia il diritto ai giocatori e ai tecnici di invocarne l'utilizzo, altrimenti l'arbitro smetterebbe di esercitare il suo ruolo perché ci sarebbero continue richieste e interruzioni.
Cmq se verrà introdotto credo che l'ambito di applicazione sia graduale e inizialmente ristretto solo ad alcuni tipi di episodi. Naturalmente con l'iniziale esclusione di rigori dubbi, fuorigioco etc etc...

Se si facesse un sondaggio penso che il 99,99% degli appassionati di calcio sarebbe favorevole. Il restante 0.01%, composto dagli sfavorevoli, sarebbero prevalentemente quelli che comandano il calcio.

Chiedetevi perchè. La risposta è semplice.

Sicuro...

FAVOREVOLISSIMO!!!

Favorevole eccome.
Non è un modo per sminuire l'uomo o chissà che cosa, è solo un modo per far rispettar le regole e garantire il regolare svolgimento della partita.
Appunto, nel tennis c'è da quando è nato, c'è nel football americano, nel rugby addirittura lo stadio sente ciò che l'arbitro dice, quindi perché il calcio è l'unico sport più diffuso nel mondo ma così arretrato?

E dopo 3 partite si ptrebbe aprire una pratica per una cospirazione Germania, Argentina e Spagna, anche se qualche dubbio c'è, sono state favorite dagli arbitri, cos'hanno in comune? Lo sponsor Adidas, che sponsorizza il Mondiale.

E' sparare a zero, è esagerato ma...

voglio spezzare una lancia a favore dei perplessi (tra cui io anche se abbastanza moderatamente). basta sentire ciò che dice Alde Bis'garde (la e non accentata nel mio dialetto non si pronuncia) e Daniele Tombolini...
ho rivisto l'errore di Ayroldi-Rosetti ma non al replay, bensì in velocità reale: sfido chiunque di voi a dire che a velocità reale è impossibile non sbagliare. poi sento i commenti al gol di Villa stasera, dopo 15 replay e software scatenati a calcolare integrali si è stabilito con una maggioranza (in studio) di 4 a 2 che è fuorigioco per 45 centimetri! poi dal fermo immagine vedi che l'arbitro è in perpendicolare e l'assistente, perfettamente in linea, non può vedere il passaggio (leggermente sfiorato) di Iniesta perché è impallato da almeno 5 uomini. Ma Tombolini dice che il gol deve (dovrà) essere certificato, per cui dopo che l'arbitro fischia il gol si dovrà certificare alla moviola se il gol è regolare o meno. E se l'arbitro fischia un fuorigioco inesistente che manda in porta uno contro uno un attaccante, cosa pensa di certificare Tombolini dopo che l'arbitro ha fermato l'azione? il numero di neuroni che stanno bisticciando nel suo cervello annacquato?
Ecco un altro motivo per cui la moviola può essere uno strumento solo nelle mani dell'arbitro (che non sia Tombolini, mi raccomando!) quando egli stesso si sente in dubbio. A velocità normale (e visto dalla TV) nulla da dire sui gol di Tevez e Villa. Anche il gol di Lampard non fischiato potrebbe essere in qualche modo giustificato, ma l' il problema è più facilmente risolvibile.
scusatemi se vi ho tediato...

Si vabbè su Villa, come ho detto, ho esagerato era impossibile vederlo ma, Tevez era tutt'altra cosa, si ritrova da solo dietro a due difensori non c'era nessun'altro che poteva ingannare il guardialinee. Io dalla tv a velocità reale come ho rosicato al non-gol di Lampard ho esultato al non-fuorigioco di Tevez.

se l'hai visto in tempo reale non c'è che dire...
ma l'azione è molto veloce e c'è una ribattuta. con questo non voglio certo dire che era difficile da vedere per l'assistente o l'arbitro, ma molte volte non ci si rende conto della difficoltà, perché contrinuano a propinarti replay e fermi immagine e perdi la percezione della dinamicità...

Però da quando Ayroldi ha fatto rosicà Maurinho perchè ha esultato al gol della Fiorentina lo stimo! xD

be', se vogliamo smorza un po' l'espulsione di Mexes a Milano qualche anno fa propinata da Rosetti che devo dire non essermi molto simpatico.
In ogni caso ci hanno rimandato a casa pure gli arbitri, pure quelli con nome italiano (Busacca) per non sbagliarsi...
proprio un mondiale da dimenticare per noi...

@barda: infatti non sarebbe possibile utilizzare la tecnologia per tutti i casi.
Hai presente il gol annullato a Panucci contro il Genoa? Ecco li si partiva da un calcio di punizione, palla respinta, Ferrari che rimane dentro l'area e Panucci che riceve palla tira e fa gol. Il guardalinee era in linea, come poteva non vedere Ferrari in mezzo all'area da solo? Questo per me non è errore umano, sarò in malafede ma quel gol lo hanno voluto annullare punto e stop. In questo caso ci fosse stato un video ci mettevano poco a capire che avesse sbagliato. Si sarebbe perso meno tempo di quando i giocatori fanno certe scene in campo e il gioco sta fermo 2/3 minuti.
Chiaro che sul fuorigioco di 3 cm è diverso e l'errore ci può stare, ma quando si sbaglia di 1 metro e mezzo allora io penso che ci sia volontà di sbagliare.