se avete 5 minuti... questo è il mio contributo.

bardamu ha scritto:ehi, in quanto a pippardoni non mi batte nessuno e se mi aveste conosciuto 33 anni fa avrei potuto dirvi di essere anche un campione di pippe...

provo sempre una grande tristezza a rileggere un mio pippardone, anche perché i commenti che seguono (se seguono dei commenti) dimostrano che o i miei pippardoni non vengono letti o che io non sappia scrivere.
In tutti e due i casi non ne vengo fuori bene ma fa niente perché ci sono abituato.

Comunque volevo dirvi che ci penso sempre su due volte quando devo scrivere un pippardone anche perché ho quasi finito i permessi lavorativi a disposizione. Ecco cosa mi causa questo forum. Maledizione a voi e a Claudio Ranieri che sta mandando in malora la mia Roma.

Ora mi autobanno, la faccio finita e non se ne parli più!

E non vi permettete di fare ironia spicciola sul mio dramma...
Intesi?

io non ho nemmeno iniziato a leggere

Io l'avevo capito che questi quando scrivi un rigo in più no ti leggono nemmeno!

se c'abbiamo 5 minuti???ce vonno du' giorni x legge tutto!!ahahahahahaha

ok ragazzi, ho capito di averla fatta fuori dal vaso... ma vi giuro che non è possibile fare un riassunto. il pippardone è stato già filtrato e rifiltrato 3 volte. gli ho fatto perdere già tanto di quel peso che se fossi un dietologo avrei trasformato Adriano in Crouch in soli 7 giorni!

Cosa volete ora, che vi chieda anche scusa?... sì? bene bene...

Fuori di qui, maledetti impertinenti! Andatevene via! Il post è chiuso, via via!
Ma tu guarda un po' con che monellacci mi tocca avere a che fare...

(ehi Roman quando esci chiudi a chiave e spegni la luce... ma pensa te pensa...)

quattrotretre ha scritto:Semplicemente, ero solidale con te, ricordo ancora com'erano spensierati quei tempi, prima che le donne rendessero tutto più bello, ma infinitamente più complicato.

Ahahah, guarda quando mi sono iscritta io e quando ti sei iscritto tu!

bardamu ha scritto:ehi, in quanto a pippardoni non mi batte nessuno e se mi aveste conosciuto 33 anni fa avrei potuto dirvi di essere anche un campione di pippe...

provo sempre una grande tristezza a rileggere un mio pippardone, anche perché i commenti che seguono (se seguono dei commenti) dimostrano che o i miei pippardoni non vengono letti o che io non sappia scrivere.
In tutti e due i casi non ne vengo fuori bene ma fa niente perché ci sono abituato.

Comunque volevo dirvi che ci penso sempre su due volte quando devo scrivere un pippardone anche perché ho quasi finito i permessi lavorativi a disposizione. Ecco cosa mi causa questo forum. Maledizione a voi e a Claudio Ranieri che sta mandando in malora la mia Roma.

Ora mi autobanno, la faccio finita e non se ne parli più!

E non vi permettete di fare ironia spicciola sul mio dramma...
Intesi?

No, dai: io l' ho letto tutto e penso anche tu abbia centrato il problema... Si è travisato completamente lo spirito del forum (di qualsiasi forum)... Ormai (e lo dico senza alcuna falsa ipocrisia) quando penso alla "Curva giallorossa" non penso più alla Roma, ma ai pettegolezzi e ai litigi che la pervadono... Da questo punto di vista, altro che travisamento del forum.. E' una soap opera

Anch'io l'ho letto tutto caro Barda!!

bardamu ha scritto:
Questo vuole il concetto di LIBERTA’ DI PENSIERO.

bardamu, sono costretto a fare un'altra eccezione (se non lo hai capito sono horizon e sto utilizzando un vecchio account che avevo fatto mesi fa per chiedere di rientrare, e che molto presto verrà eliminato dal vice-admin sotto mia richiesta).

Tu parli bene in linea teorica. Ma all'atto pratico se il signor Alberto Stasi, che è un cittadino libero che puo' liberamente entrare dentro il forum, entra dentro questo forum e legge una pesante illazione nei suoi confronti puo' benissimo sporgere denuncia contro l'autore e contro chi regola l'utilizzo del forum (che in quel preciso istante mi vedeva coinvolto). La libertà di pensiero incondizionata è un conto, le regole del forum sono un altro (altrimenti non esisterebbe un REGOLAMENTO).

Sul regolamento non c'è scritto: dite quello che c***o vi pare, accusate chi è innocente, bestemmiate perchè il vostro è un libero pensiero. Anche una bestemmia puo' essere un libero pensiero no? Come vedi tutto, ridotto ai minimi termini, diventa opinabile.

Tu stai skippando, cortocircuitando, il fatto che ci sia un REGOLAMENTO (il primo post in alto dell'Amministratore del forum).

Se uno bestemmia e viene bannato è giusto perchè ha violato il regolamento.
Se uno diffama vìola altrettanto il regolamento, e per par condicio va bannato.

Per quanto riguarda Berlusconi, visto che vi preoccupate delle cose che sono state dette di lui, se uno si attiene ai fatti, se uno elenca tutti i processi dalle quali è sfuggito per via della prescrizione, se uno dice che è sua la tessera 1816 del P2 e che il capo della P2 (Licio Gelli) è stato condannato per 10 anni per aver depistato le indagini della strage di Bologna e che Berlusconi è stato dichiarato colpevole ma salvato dall'amnistia e se uno ritiene che cio' sia uno schifo non fa nessuna apologia di reato, non diffama nessuno. Se parla di tutti gli altri processi da cui è sfuggito non diffama nessuno. Dice la verità.

Se uno ha diffamato Berlusconi o chiunque altro, quando non ero moderatore io, prendetevela (o non prendetevela affatto) con chi non ha adottato la mia stessa linea.

Con questo colgo l'occasione per salutarti.

Barda io ho letto tutto anche se quando hai scritto che siamo dotati di intelligenza media volevo fermarmi e cambiare post, mi deludi, sai bene che io sono dotato di una intelligenza superiore a voi tutti poveri uomini
Scherzi a parte, condivido buona parte di quanto scrivi ma mi chiedo cosa possa cambiare se i post venissero firmati con il proprio nome e cognome (che cmq do molti sono conosciuti, vuoi per esempio perchè si è amici anche su FB, vuoi perchè ce lo siamo detti e scritto), io personalmente non mi sono mai nascosto dietro il mio nick.
Io ritengo che siano 2 le questioni che portano a situazioni come quelle che stiamo vivendo:

- un parere/giudizio può non essere accettato/capito spt nel momento in cui è distante anni luce da quello di un altro utente. Ma questo è alla base di un forum, non capire ciò rende tutto più difficile

- non siamo amici (questo lo dicevo tempo fa ad un/una forumista), una amicizia ha bisogno della carnalità per essere tale, c'è bisogno di vedersi, stare insieme, il web questo non te lo da, non te lo concede, al più quello che puoi fare è discutere in tempo reale con un molisano, un lucano, un palermitano, un fiorentino (abitante non tifoso) su argomenti vari e diversi.
Quando uno non capisce questo e crede che gli altri siano suoi amici ecco che al primo screzio succede il caos (e qua non è la prima volta...)

Basta io non vado oltre a commentare quanto successo, io sono qui, scriverò e dirò sempre FORZA ROMA e spt per gli anti-Totti....FORZA CAPITANO!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Ospite ha scritto:

bardamu ha scritto:
Questo vuole il concetto di LIBERTA’ DI PENSIERO.

bardamu, sono costretto a fare un'altra eccezione (se non lo hai capito sono horizon e sto utilizzando un vecchio account che avevo fatto mesi fa per chiedere di rientrare, e che molto presto verrà eliminato dal vice-admin sotto mia richiesta).

Tu parli bene in linea teorica. Ma all'atto pratico se il signor Alberto Stasi, che è un cittadino libero che puo' liberamente entrare dentro il forum, entra dentro questo forum e legge una pesante illazione nei suoi confronti puo' benissimo sporgere denuncia contro l'autore e contro chi regola l'utilizzo del forum (che in quel preciso istante mi vedeva coinvolto). La libertà di pensiero incondizionata è un conto, le regole del forum sono un altro (altrimenti non esisterebbe un REGOLAMENTO).

Sul regolamento non c'è scritto: dite quello che c***o vi pare, accusate chi è innocente, bestemmiate perchè il vostro è un libero pensiero. Anche una bestemmia puo' essere un libero pensiero no? Come vedi tutto, ridotto ai minimi termini, diventa opinabile.

Tu stai skippando, cortocircuitando, il fatto che ci sia un REGOLAMENTO (il primo post in alto dell'Amministratore del forum).

Se uno bestemmia e viene bannato è giusto perchè ha violato il regolamento.
Se uno diffama vìola altrettanto il regolamento, e per par condicio va bannato.

Per quanto riguarda Berlusconi, visto che vi preoccupate delle cose che sono state dette di lui, se uno si attiene ai fatti, se uno elenca tutti i processi dalle quali è sfuggito per via della prescrizione, se uno dice che è sua la tessera 1816 del P2 e che il capo della P2 (Licio Gelli) è stato condannato per 10 anni per aver depistato le indagini della strage di Bologna e che Berlusconi è stato dichiarato colpevole ma salvato dall'amnistia e se uno ritiene che cio' sia uno schifo non fa nessuna apologia di reato, non diffama nessuno. Se parla di tutti gli altri processi da cui è sfuggito non diffama nessuno. Dice la verità.

Se uno ha diffamato Berlusconi o chiunque altro, quando non ero moderatore io, prendetevela (o non prendetevela affatto) con chi non ha adottato la mia stessa linea.

Con questo colgo l'occasione per salutarti.

Sì, daccordo horizon, ma di questo passo, nessuno più potrebbe esprimere la propria opione (per quanto opinabile)... Così procedendo, allora, tutti i soggetti intervistati, ad es., nei tg nei giorni seguenti alla notizia dell' assoluzione di Stasi (o anche prima) sarebbero stati potenzialmente denunciabili... Vedi, il fatto è che la diffamazione, come reato, deve essere contemperata necessariamente con la libertà di critica e di cronaca. In particolare, voglio ricordare che la giurisprudenza ha elaborato le condizioni necessarie affinché il reato di diffamazione venga scriminato. In sintesi, perché operi la scriminante, è necessario che vi sia un interesse pubblico alla notizia e che i fatti narrati corrispondano a verità (non ontologica, ma storica: nel nostro caso, la sussistenza del processo)...
Aggiungo anche che la giurisidizione è esercitata in nome del popolo italiano (e che noi in quanto facenti parte di questa comunità abbiamo la possibilità non solo di effettuare un controllo su tale esercizio, ma anche quella di criticarlo costruttivamente)...

Diversamente horizon nessuno più potrebbe esprimere una sua valutazione su un fatto (e non sarebbe giusto, nè dal punto di vista giuridico, nè dal punto di vista morale)

Ricordi il caso Sakineh? Era stata condannata dal governo locale: pertanto, fosse come tu dici, se qualcuno dei membri di quel governo avesse letto le nostre opinioni avrebbe potuto sporgere una rogatoria internazionale soltanto perchè avevamo affermato la crudeltà della pena di morte? No, e questo te lo posso assicurare...

Detto questo, fai login

IMPOSSIBILE HA FATTO LOGOFF DEFINITIVO CON IL SUO NICK

Secondo un certo ragionamento, allora anche il porco zio di Sarah potrebbe ritrattare e affermare che fino a condanna definitiva per la legge italiana è da considerarsi innocente e denunciare gli utenti di questo forum e l'allora moderatore?
Tutta la redazione di Chi l'ha visto? avrebbe dovuto pure essere piena di condanne penali?

Fra ho un mess da parte di Horizon a riguardo:

"Stasi è un cittadino libero che si sta difendendo, mentre lo zio di Sara ha confessato. Sono 2 cose molto differenti. Il secondo non puo' querelare nessuno perchè si è autoaccusato e quindi nessuno puo' essere passibile di denuncia mentre il primo, è ad oggi innocente.

Quindi dire che è colpevole equivale a diffamare.

Inoltre su Chi l'ha Visto nessuno ha accusato lo zio di Sara!"

Nellissimo ha scritto:

Ospite ha scritto:

bardamu ha scritto:
Questo vuole il concetto di LIBERTA’ DI PENSIERO.

bardamu, sono costretto a fare un'altra eccezione (se non lo hai capito sono horizon e sto utilizzando un vecchio account che avevo fatto mesi fa per chiedere di rientrare, e che molto presto verrà eliminato dal vice-admin sotto mia richiesta).

Tu parli bene in linea teorica. Ma all'atto pratico se il signor Alberto Stasi, che è un cittadino libero che puo' liberamente entrare dentro il forum, entra dentro questo forum e legge una pesante illazione nei suoi confronti puo' benissimo sporgere denuncia contro l'autore e contro chi regola l'utilizzo del forum (che in quel preciso istante mi vedeva coinvolto). La libertà di pensiero incondizionata è un conto, le regole del forum sono un altro (altrimenti non esisterebbe un REGOLAMENTO).

Sul regolamento non c'è scritto: dite quello che c***o vi pare, accusate chi è innocente, bestemmiate perchè il vostro è un libero pensiero. Anche una bestemmia puo' essere un libero pensiero no? Come vedi tutto, ridotto ai minimi termini, diventa opinabile.

Tu stai skippando, cortocircuitando, il fatto che ci sia un REGOLAMENTO (il primo post in alto dell'Amministratore del forum).

Se uno bestemmia e viene bannato è giusto perchè ha violato il regolamento.
Se uno diffama vìola altrettanto il regolamento, e per par condicio va bannato.

Per quanto riguarda Berlusconi, visto che vi preoccupate delle cose che sono state dette di lui, se uno si attiene ai fatti, se uno elenca tutti i processi dalle quali è sfuggito per via della prescrizione, se uno dice che è sua la tessera 1816 del P2 e che il capo della P2 (Licio Gelli) è stato condannato per 10 anni per aver depistato le indagini della strage di Bologna e che Berlusconi è stato dichiarato colpevole ma salvato dall'amnistia e se uno ritiene che cio' sia uno schifo non fa nessuna apologia di reato, non diffama nessuno. Se parla di tutti gli altri processi da cui è sfuggito non diffama nessuno. Dice la verità.

Se uno ha diffamato Berlusconi o chiunque altro, quando non ero moderatore io, prendetevela (o non prendetevela affatto) con chi non ha adottato la mia stessa linea.

Con questo colgo l'occasione per salutarti.

Sì, daccordo horizon, ma di questo passo, nessuno più potrebbe esprimere la propria opione (per quanto opinabile)... Così procedendo, allora, tutti i soggetti intervistati, ad es., nei tg nei giorni seguenti alla notizia dell' assoluziione di Stasi (o anche prima) sarebbero stati potenzialmente denunciabili... Vedi, il fatto è che la diffmazione, come reato, deve essere contemperata necessariamente con la libertà di critica e di cronaca. In particolare, voglio ricordare che la giurisprudenza ha elaborato le condizioni necessarie affinché il reato di diffamazione venga scriminato. In sintesi, perché operi la scriminante, è necessario che vi sia un interesse pubblico alla notizia e che i fatti narrati corrispondano a verità (non ontologica, ma storica: nel nostro caso, la sussistenza del processo)...
Aggiungo anche che la giurisidizione è esercitata in nome del popolo italiano (e che noi in quanto facenti parte di questa comunità abbiamo la possibilità non solo di effettuare un controllo su tale esercizio, ma anche quella di criticarlo costruttivamente)...

Diversamente horizon nessuno più potrebbe esprimere una sua valutazione su un fatto (e non sarebbe giusto, nè dal punto di vista giuridico, nè dal punto di vista morale)

Ricordi il caso Sakineh? Era stata condannata dal governo locale: pertanto, fosse come tu dici, se qualcuno dei membri di quel governo avesse letto le nostre opinioni avrebbe potuto sporgere una rogatoria internazionale soltanto perchè avevamo affermato la crudeltà della pena di morte? No, e questo te lo posso assicurare...

Detto questo, fai login

Se dico che Bersani è un cretino non è diffamazione??? se ho capito bene

Max_asr ha scritto:Fra ho un mess da parte di Horizon a riguardo:

"Stasi è un cittadino libero che si sta difendendo, mentre lo zio di Sara ha confessato. Sono 2 cose molto differenti. Il secondo non puo' querelare nessuno perchè si è autoaccusato e quindi nessuno puo' essere passibile di denuncia mentre il primo, è ad oggi innocente.

Quindi dire che è colpevole equivale a diffamare.

Inoltre su Chi l'ha Visto nessuno ha accusato lo zio di Sara!"

Continuiamo a far finta di non capire?
Nella stessa puntata di Chi l'ha visto, si parlava di Elisa Claps, si è detto che le analisi di laboratorio sono state affidate a periti di un'università cattolica, un ospite allora ha detto "Allora chissà di chi c'è il DNA là sotto!"
Questa allora non è un'illazione? La Chiesa non può rivalersi?
Restivo poi non è stato condannato da nessuno, e continua a negare; neanche la giustizia inglese l'ha condannato.
La legge italiana poi dice che la confessione non costituisce prova, e per quanto sia assurdo lo zio può ritrattare e finchè non lo condannano è da considerarsi innocente.
Mi pare che lo spirito di Horizon resti lo stesso.
Eppure l'ho scritto che sto piena di conoscitori di legge in famiglia... e guai a chi me li tocca.

Povero Max.

Nellissimo poi è giurista, più di lui chi ne può sapere?

caro horizon,
innanzitutto ti ringrazio per l'intervento.
Nellissimo ci dà una mano spiegandoci alcune cose dal punto di vista tecnico-giuridico e ringrazio anche lui di aver colto l'aspetto fondamentale della questione. Io, come ho già anticipato, non sono in grado di disquisire gli spetti tecnici e legali e so benissimo che nel forum, come in tutti i social network, i blog etc. c'è un regolamento da rispettare. Io in tutta sincerità non l'ho letto perché non leggo mai i regolamenti in quanto mi prendo sempre la responsabilità di quello che dico anche se questo violasse le leggi. E' proprio per questo che ho posto la questione della responsabilità chiedendo a tutti cosa ne pensassero e in particolare agli amministratori in che modo volessero eventualmente tutelarsi.
Il diritto di opinione è sacrosanto e al di là di quello che ha già affermato Nello (controllo e critica costruttiva) come comune cittadino credo di poter affermare: secondo me è stato Stasi. Questa non è la verità, è una mia opinione e me ne assumo la responsabilità. Io non so se con Francesca avete toccato questo punto perché non ho seguito tutta la vicenda parola per parola ma secondo me sarebbe bastato precisare questa cosa per chiarire la questione. Tuttavia ciò non toglie che io continuo a pensare che la tua decisione non sia scaturita della diffamazione in sé, dalla violazione del regolamento, ma da una radicalizzazione dello scontro tra due persone testarde che covano un rancore reciproco. Ho infatti dichiarato che per me hai commesso un "abuso di potere" sfruttando un cavillo formale (abuso di potere "morale" non tecnico perché tecnicamente non c'è abuso di potere) e con ciò volevo dire che per me nel caso specifico non si doveva arrivare a tanto. Quindi la mia critica nei tuoi confronti non è nella forma e nel merito ma nell'opportunità della decisione.
La cosa però mi ha fatto riflettere e da un attento esame di coscienza mi sono ritrovato a essere l'utente con il più alto rischio di bannamento tanto da autobannarmi temporaneamente e da proporre questa questione a tutti gli utenti. Lo so, è una gran rottura di balle per tutti riflettere su sta cosa e c'è il pippardone da leggere che rappresenta anch'esso un bell'ostacolo (non sto facendo ironia) ma per me la questione è seria, perché non vorrei che ci ritrovassimo la polizia postale nel forum per via di qualche girata di testa.
A mio avviso questo luogo virtuale non ha bisogno di particolari moderazioni che per me sono l'anticamera della censura o dell'autocensura ma forse (più probabilmente) di un po' più di leggerezza che non sfoci però nella mancanza di rispetto per chi l'ha creato e per i partecipanti che lo fanno vivere. Questo mio opinabile giudizio si scontra apparentemente con le mie a volte intempestive uscite, i miei modi dissacranti, i miei turpiloqui e il mio sarcasmo da pizzeria dozzinale. Ne prendo atto, ne sono perfettamente consapevole, ma sono altrettanto aperto a discutere e a rivedere le mie posizioni e i miei modi di fare qualora io potessi turbare la suscettibilità di qualcuno qui dentro. Del resto, di quello che c'è fuori, dei "sitemi" mi interessa molto relativamente.
Tutti commettiamo errori, siamo fallibili per definizione, ma la capacità di metterci in discussione può aiutarci sempre a migliorare.
Sono stato lungo anche questa volta ma spero di essere stato almeno chiaro.
Contraccambio i saluti e ti auguro di stare bene ma non prima di rinnovarti l'invito a seguire sempre il forum. Nel rispetto delle tue decisioni apprezzerei molto un tuo ritorno.
A presto.

trecci ha scritto:Barda io ho letto tutto anche se quando hai scritto che siamo dotati di intelligenza media volevo fermarmi e cambiare post, mi deludi, sai bene che io sono dotato di una intelligenza superiore a voi tutti poveri uomini
Scherzi a parte, condivido buona parte di quanto scrivi ma mi chiedo cosa possa cambiare se i post venissero firmati con il proprio nome e cognome (che cmq do molti sono conosciuti, vuoi per esempio perchè si è amici anche su FB, vuoi perchè ce lo siamo detti e scritto), io personalmente non mi sono mai nascosto dietro il mio nick.
Io ritengo che siano 2 le questioni che portano a situazioni come quelle che stiamo vivendo:

- un parere/giudizio può non essere accettato/capito spt nel momento in cui è distante anni luce da quello di un altro utente. Ma questo è alla base di un forum, non capire ciò rende tutto più difficile

- non siamo amici (questo lo dicevo tempo fa ad un/una forumista), una amicizia ha bisogno della carnalità per essere tale, c'è bisogno di vedersi, stare insieme, il web questo non te lo da, non te lo concede, al più quello che puoi fare è discutere in tempo reale con un molisano, un lucano, un palermitano, un fiorentino (abitante non tifoso) su argomenti vari e diversi.
Quando uno non capisce questo e crede che gli altri siano suoi amici ecco che al primo screzio succede il caos (e qua non è la prima volta...)

Basta io non vado oltre a commentare quanto successo, io sono qui, scriverò e dirò sempre FORZA ROMA e spt per gli anti-Totti....FORZA CAPITANO!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Caro trecci, sono costretto (molto a malincuore) a confidarti che sono perfettamente d'accordo con te. Però... un attimo. Questo potrebbe anche dire che sia tu a essere rinsavito... ecco sparito anche il malincuore

Max_asr ha scritto:Fra ho un mess da parte di Horizon a riguardo:

"Stasi è un cittadino libero che si sta difendendo, mentre lo zio di Sara ha confessato. Sono 2 cose molto differenti. Il secondo non puo' querelare nessuno perchè si è autoaccusato e quindi nessuno puo' essere passibile di denuncia mentre il primo, è ad oggi innocente.

Quindi dire che è colpevole equivale a diffamare.

Inoltre su Chi l'ha Visto nessuno ha accusato lo zio di Sara!"

Max anche qui ci sarebbe molto da dire... Chi ha reso confessione nel corso delle indagini non è colpevole, perchè il giudice deve accertare comunque in dibattimento la sua colpevolezza... Del resto questo tizio potrebbe successivamente (come molte volte accade nei processi) ritrattare la confessione resa nelle indagini successivamente nel corso del dibattimento (potrebbe ad es., affermare che il p.m. o la p.g. hanno travisato il senso delle sue affermazioni o che non ricorda di aver detto quello che è stato verbalizzato nel corso della fase procedimentale)... E' colpevole chi viene condannato con sentenza passato in giudicato (cioè dopo il giudizio in cassazione)

Framusician ha scritto:

Max_asr ha scritto:Fra ho un mess da parte di Horizon a riguardo:

"Stasi è un cittadino libero che si sta difendendo, mentre lo zio di Sara ha confessato. Sono 2 cose molto differenti. Il secondo non puo' querelare nessuno perchè si è autoaccusato e quindi nessuno puo' essere passibile di denuncia mentre il primo, è ad oggi innocente.

Quindi dire che è colpevole equivale a diffamare.

Inoltre su Chi l'ha Visto nessuno ha accusato lo zio di Sara!"

Continuiamo a far finta di non capire?
Nella stessa puntata di Chi l'ha visto, si parlava di Elisa Claps, si è detto che le analisi di laboratorio sono state affidate a periti di un'università cattolica, un ospite allora ha detto "Allora chissà di chi c'è il DNA là sotto!"
Questa allora non è un'illazione? La Chiesa non può rivalersi?
Restivo poi non è stato condannato da nessuno, e continua a negare; neanche la giustizia inglese l'ha condannato.
La legge italiana poi dice che la confessione non costituisce prova, e per quanto sia assurdo lo zio può ritrattare e finchè non lo condannano è da considerarsi innocente.
Mi pare che lo spirito di Horizon resti lo stesso.
Eppure l'ho scritto che sto piena di conoscitori di legge in famiglia... e guai a chi me li tocca.

Povero Max.

Nellissimo poi è giurista, più di lui chi ne può sapere?

Horizon: "Se chi l'ha visto diffama Restivo quest'ultimo puo' querelarli, se non lo ha fatto sono problemi suoi.... ma questo non c'entra nulla!"

E con questa chiudo.

Cerezo74 ha scritto:

Nellissimo ha scritto:

Ospite ha scritto:

bardamu ha scritto:
Questo vuole il concetto di LIBERTA’ DI PENSIERO.

bardamu, sono costretto a fare un'altra eccezione (se non lo hai capito sono horizon e sto utilizzando un vecchio account che avevo fatto mesi fa per chiedere di rientrare, e che molto presto verrà eliminato dal vice-admin sotto mia richiesta).

Tu parli bene in linea teorica. Ma all'atto pratico se il signor Alberto Stasi, che è un cittadino libero che puo' liberamente entrare dentro il forum, entra dentro questo forum e legge una pesante illazione nei suoi confronti puo' benissimo sporgere denuncia contro l'autore e contro chi regola l'utilizzo del forum (che in quel preciso istante mi vedeva coinvolto). La libertà di pensiero incondizionata è un conto, le regole del forum sono un altro (altrimenti non esisterebbe un REGOLAMENTO).

Sul regolamento non c'è scritto: dite quello che c***o vi pare, accusate chi è innocente, bestemmiate perchè il vostro è un libero pensiero. Anche una bestemmia puo' essere un libero pensiero no? Come vedi tutto, ridotto ai minimi termini, diventa opinabile.

Tu stai skippando, cortocircuitando, il fatto che ci sia un REGOLAMENTO (il primo post in alto dell'Amministratore del forum).

Se uno bestemmia e viene bannato è giusto perchè ha violato il regolamento.
Se uno diffama vìola altrettanto il regolamento, e per par condicio va bannato.

Per quanto riguarda Berlusconi, visto che vi preoccupate delle cose che sono state dette di lui, se uno si attiene ai fatti, se uno elenca tutti i processi dalle quali è sfuggito per via della prescrizione, se uno dice che è sua la tessera 1816 del P2 e che il capo della P2 (Licio Gelli) è stato condannato per 10 anni per aver depistato le indagini della strage di Bologna e che Berlusconi è stato dichiarato colpevole ma salvato dall'amnistia e se uno ritiene che cio' sia uno schifo non fa nessuna apologia di reato, non diffama nessuno. Se parla di tutti gli altri processi da cui è sfuggito non diffama nessuno. Dice la verità.

Se uno ha diffamato Berlusconi o chiunque altro, quando non ero moderatore io, prendetevela (o non prendetevela affatto) con chi non ha adottato la mia stessa linea.

Con questo colgo l'occasione per salutarti.

Sì, daccordo horizon, ma di questo passo, nessuno più potrebbe esprimere la propria opione (per quanto opinabile)... Così procedendo, allora, tutti i soggetti intervistati, ad es., nei tg nei giorni seguenti alla notizia dell' assoluziione di Stasi (o anche prima) sarebbero stati potenzialmente denunciabili... Vedi, il fatto è che la diffmazione, come reato, deve essere contemperata necessariamente con la libertà di critica e di cronaca. In particolare, voglio ricordare che la giurisprudenza ha elaborato le condizioni necessarie affinché il reato di diffamazione venga scriminato. In sintesi, perché operi la scriminante, è necessario che vi sia un interesse pubblico alla notizia e che i fatti narrati corrispondano a verità (non ontologica, ma storica: nel nostro caso, la sussistenza del processo)...
Aggiungo anche che la giurisidizione è esercitata in nome del popolo italiano (e che noi in quanto facenti parte di questa comunità abbiamo la possibilità non solo di effettuare un controllo su tale esercizio, ma anche quella di criticarlo costruttivamente)...

Diversamente horizon nessuno più potrebbe esprimere una sua valutazione su un fatto (e non sarebbe giusto, nè dal punto di vista giuridico, nè dal punto di vista morale)

Ricordi il caso Sakineh? Era stata condannata dal governo locale: pertanto, fosse come tu dici, se qualcuno dei membri di quel governo avesse letto le nostre opinioni avrebbe potuto sporgere una rogatoria internazionale soltanto perchè avevamo affermato la crudeltà della pena di morte? No, e questo te lo posso assicurare...

Detto questo, fai login

Se dico che Bersani è un cretino non è diffamazione??? se ho capito bene

Se lo dice lui che non c'entra nulla... a me il principio sembra lo stesso.
Bravo Max, chiudi, cioè non pubblicare quello che ancora ti scrive, non ti far mettere in mezzo; a me poi non interessa quello che scrive, tanto verte sempre sulla stessa cosa, cioè che ha ragione lui.
Se voleva ribattere poteva poi non andarsene, se te ne vai vuol dire che non vuoi più parlare.
Ne usciamo tutti male, intanto Barda / ha detto che son testarda , se lo dice a lui va bene (più testardo di così... ), sono io che ci perdo.
Ok, a posto così.
Non mettiamo in mezzo Max.

Fra, Horizon non mi ha messo in mezzo...

Mi ha chiesto se mi andava di risponderti a nome suo, e quindi ti ho riportato cio' che mi ha detto in privato, tutto qui.

bardamu ha scritto:caro horizon,
innanzitutto ti ringrazio per l'intervento.
Nellissimo ci dà una mano spiegandoci alcune cose dal punto di vista tecnico-giuridico e ringrazio anche lui di aver colto l'aspetto fondamentale della questione. Io, come ho già anticipato, non sono in grado di disquisire gli spetti tecnici e legali e so benissimo che nel forum, come in tutti i social network, i blog etc. c'è un regolamento da rispettare. Io in tutta sincerità non l'ho letto perché non leggo mai i regolamenti in quanto mi prendo sempre la responsabilità di quello che dico anche se questo violasse le leggi. E' proprio per questo che ho posto la questione della responsabilità chiedendo a tutti cosa ne pensassero e in particolare agli amministratori in che modo volessero eventualmente tutelarsi.
Il diritto di opinione è sacrosanto e al di là di quello che ha già affermato Nello (controllo e critica costruttiva) come comune cittadino credo di poter affermare: secondo me è stato Stasi. Questa non è la verità, è una mia opinione e me ne assumo la responsabilità. Io non so se con Francesca avete toccato questo punto perché non ho seguito tutta la vicenda parola per parola ma secondo me sarebbe bastato precisare questa cosa per chiarire la questione. Tuttavia ciò non toglie che io continuo a pensare che la tua decisione non sia scaturita della diffamazione in sé, dalla violazione del regolamento, ma da una radicalizzazione dello scontro tra due persone testarde che covano un rancore reciproco. Ho infatti dichiarato che per me hai commesso un "abuso di potere" sfruttando un cavillo formale (abuso di potere "morale" non tecnico perché tecnicamente non c'è abuso di potere) e con ciò volevo dire che per me nel caso specifico non si doveva arrivare a tanto. Quindi la mia critica nei tuoi confronti non è nella forma e nel merito ma nell'opportunità della decisione.
La cosa però mi ha fatto riflettere e da un attento esame di coscienza mi sono ritrovato a essere l'utente con il più alto rischio di bannamento tanto da autobannarmi temporaneamente e da proporre questa questione a tutti gli utenti. Lo so, è una gran rottura di balle per tutti riflettere su sta cosa e c'è il pippardone da leggere che rappresenta anche lui un bell'ostacolo (non sto facendo ironia) ma per me la questione è seria, perché non vorrei che ci ritrovassimo la polizia postale nel forum per via di qualche girata di testa.
A mio avviso questo luogo virtuale non ha bisogno di particolari moderazioni che per me sono l'anticamera della censura o dell'autocensura ma forse (più probabilmente) di un po' più di leggerezza che non sfoci però nella mancanza di rispetto per chi l'ha creato e per i partecipanti che lo fanno vivere. Questo mio opinabile giudizio si scontra apparentemente con le mie a volte intempestive uscite, i miei modi dissacranti, i miei turpiloqui e il mio sarcasmo da pizzeria dozzinale. Ne prendo atto, ne sono perfettamente consapevole, ma sono altrettanto aperto a discutere e a rivedere le mie posizioni e i miei modi di fare qualora io potessi turbare la suscettibilità di qualcuno qui dentro. Del resto, di quello che c'è fuori, dei "sitemi" mi interessa molto relativamente.
Tutti commettiamo errori, siamo fallibili per definizione, ma la capacità di metterci in discussione può aiutarci sempre a migliorare.
Sono stato lungo anche questa volta ma spero di essere stato almeno chiaro.
Contraccambio i saluti e ti auguro di stare bene ma non prima di rinnovarti l'invito a seguire sempre il forum. Nel rispetto le tue decisioni apprezzerei molto un tuo ritorno.
A presto.

Penso che la diatriba tra i due stia proseguendo purtroppo, data la tonalità dei messaggi che leggo... Stiamo litigando per colpa (o non colpa) di Stasi... Ma ci rendiamo conto? Mah

Pensa la negatività di quel personaggio... che magari legge e ghigna, altro che meditar querele.

Comunque ti ho mandato un MP, dato che qui c'è chi teme la polizia postale eheh

A posto Max, ora puoi dire che non ti va di rispondere, no?

"Dire una cosa per conto di un altro" io lo chiamo "mettersi in mezzo", ma si sa che da Roma alla Puglia i significati cambiano.
Valga per tutti il DA PAURA... che per noi significa "che fa paura2, per voi "Bellissimo!".
L'esatto contrario...
Ora mi allontano, ho una lezione da fare.

Fra, io direi di chiuderla qui questa faccenda, che dici...?

Gia' ne abbiamo avuto troppi di casini e "litigi" in questi ultimi giorni, stare a discutere per queste cose mi sembra un po' ridicolo, mettiamoci una pietra sopra e finiamola qua...

Secondo me è la Roma che ci sta dando alla testa a tutti...

P.S. Ti ripeto che riferisco cio' che mi viene detto SOLO perche' ne ho voglia e tempo, di certo non mi faccio costringere da nessuno...

Ho finito di fare lezione sul Chiaro di luna di Beethoven, rieccomi.
Certo che è ora di farla finita, mi pare che te l'ho chiesto.
Scusa se non son stata chiara, ma le intenzioni erano quelle.
Però mi fai una domanda diretta e mi costringi a rispondere ancora, scusa eh?
Per me non c'è bisogno che mi ripeta niente, pensi forse che io non capisca?
Sono d'accordo, non sprechiamo altro tempo per dire di farla finita, se no veramente si diventa ridicoli.
E' così che 'ste discussioni vanno avanti all'infinito.
Pensi forse che io non voglia chiudere?
Se è così mi dispiace.
Ora spero che sia chiusa davvero anche dall'altra parte, però, quella che scompare e riappare.