CERCHIAMO DI CHIARIRE UN CONCETTO...

Parlando di Palermo - Roma 3 - 1:

- il risultato è giusto? Per me è eccessivo ma abbiamo meritato di perdere.
- il Palermo ha dominato la Roma? Per me assolutamente no
- la Roma ha giocato bene? Nel 1t si, nel secondo dopo l'1-2 del Palermo non è più stata in campo...

Alla luce di queste considerazioni vorrei dire che se nel 1t abbiamo giocato bene dominando il Palermo e costringendolo spesso a difendersi in 11 nella propria area, vuol dire che il modulo iniziale e i giocatori schierati andavano bene. Il 2t non si può considerare in 7' abbiamo preso 2 goal e quindi la partita è finita lì.

Morale della favola (quesito finale): di chi è la colpa della sconfitta:
- del centrocampo anche se nel 1t abbiamo attaccato spesso e difeso bene?
- di Pizarro che fino a ieri non c'era?
- di De Rossi?
- di Riise?
- ecc.

Con tutto il rispetto, nel primo tempo abbiamo giocato bene, loro hanno tirato una sola volta, ma solo perchè Mexes è stato superlativo, perchè ha saputo fermare diverse ripartenze del Palermo causate dalla lentezza del gioco e soprattutto dall'avventatezza di Pizarro.

Con tutto il rispetto ... quoto giova77 in ogni atomo ... gli quoto anche la tastiera.
Le partite hanno una loro storia e se noi andavamo in vantaggio (come avremmo stra-meritato) o sul pari nel primo tempo la partita non finiva così.
Mexes superlativo? OK ma anche i loro centrali non sono mica stati a guardare.... Nel primo tempo li abbiamo presi a pallonate e abbiamo fatto un solo errore grosso e ci hanno punito.

Poi nel secondo tempo abbiamo attaccato scriteratamente dopo i primi 10' (stile Manchester per intendersi) e ci hanno segnato 2 volte, una su un errore di Jeremy, e una con un classico goal fantasma .... segnato da un giocatore fantasma che doveva essere fuori gia a metà primo tempo!!!!

Io davvero, invito tutti a riguardarsi la partita e a ripensare ai giudizi espressi perché mi sembrate tutti un po' troppo severi. Non abbiamo giocato male come sembra dai vostir giudizi .... abbiamo tutti nella testa gli ultimi 20' e questo ci impedisce di ricordarci gli altri 60'.

A Verona sarà dura ma questo gruppo mi piace, gli voglio proprio bene .... certo maremma .... ma Baptista ... ma possibile un'involuzione così?
Boh ... i misteri del calcio!

andreafalciani ha scritto:Con tutto il rispetto ... quoto giova77 in ogni atomo ... gli quoto anche la tastiera.
Le partite hanno una loro storia e se noi andavamo in vantaggio (come avremmo stra-meritato) o sul pari nel primo tempo la partita non finiva così.
Mexes superlativo? OK ma anche i loro centrali non sono mica stati a guardare.... Nel primo tempo li abbiamo presi a pallonate e abbiamo fatto un solo errore grosso e ci hanno punito.

Poi nel secondo tempo abbiamo attaccato scriteratamente dopo i primi 10' (stile Manchester per intendersi) e ci hanno segnato 2 volte, una su un errore di Jeremy, e una con un classico goal fantasma .... segnato da un giocatore fantasma che doveva essere fuori gia a metà primo tempo!!!!

Io davvero, invito tutti a riguardarsi la partita e a ripensare ai giudizi espressi perché mi sembrate tutti un po' troppo severi. Non abbiamo giocato male come sembra dai vostir giudizi .... abbiamo tutti nella testa gli ultimi 20' e questo ci impedisce di ricordarci gli altri 60'.

A Verona sarà dura ma questo gruppo mi piace, gli voglio proprio bene .... certo maremma .... ma Baptista ... ma possibile un'involuzione così?
Boh ... i misteri del calcio!

i misteri del calcio sono tanti e uno è questo :che ca.zzo centra Ranieri con questa Roma?:....mortacci sua

andreafalciani ha scritto:Con tutto il rispetto ... quoto giova77 in ogni atomo ... gli quoto anche la tastiera.

Grandissimo Andrea, però calma a quotarmi in ogni atomo...

quattrotretre ha scritto:Con tutto il rispetto, nel primo tempo abbiamo giocato bene, loro hanno tirato una sola volta, ma solo perchè Mexes è stato superlativo, perchè ha saputo fermare diverse ripartenze del Palermo causate dalla lentezza del gioco e soprattutto dall'avventatezza di Pizarro.

No ma io non voglio difendere nessuno, soprattutto Pizarro che secondo me insieme a Riise è stato il peggiore in campo.
Era solo per cercare di analizzare la partita, visto che per me il primo tempo abbiamo dominato, ma alla fine abbiamo preso 3 sberle...

andreafalciani ha scritto:Con tutto il rispetto ... quoto giova77 in ogni atomo ... gli quoto anche la tastiera.
Le partite hanno una loro storia e se noi andavamo in vantaggio (come avremmo stra-meritato) o sul pari nel primo tempo la partita non finiva così.
Mexes superlativo? OK ma anche i loro centrali non sono mica stati a guardare.... Nel primo tempo li abbiamo presi a pallonate e abbiamo fatto un solo errore grosso e ci hanno punito.

Poi nel secondo tempo abbiamo attaccato scriteratamente dopo i primi 10' (stile Manchester per intendersi) e ci hanno segnato 2 volte, una su un errore di Jeremy, e una con un classico goal fantasma .... segnato da un giocatore fantasma che doveva essere fuori gia a metà primo tempo!!!!

Io davvero, invito tutti a riguardarsi la partita e a ripensare ai giudizi espressi perché mi sembrate tutti un po' troppo severi. Non abbiamo giocato male come sembra dai vostir giudizi .... abbiamo tutti nella testa gli ultimi 20' e questo ci impedisce di ricordarci gli altri 60'.

A Verona sarà dura ma questo gruppo mi piace, gli voglio proprio bene .... certo maremma .... ma Baptista ... ma possibile un'involuzione così?
Boh ... i misteri del calcio!

Eh già ... Jeremy sbaglia (in realtà manda un pallone in fallo laterale) non è che fa sto errore poi cosi' clamoroso (è comunque un errore) e lo fai notare, invece i 4 errori clamorosi di Pizarro non li commenti. Quando Pizarro sbaglia non lo commenti mai, non lo fai mai, perchè? Il tuo perbenismo tutto sommato mi piace, ma mi piacerebbe di piu' se fossi magnanimo (o severo) con tutti.

giova77 ha scritto:

quattrotretre ha scritto:Con tutto il rispetto, nel primo tempo abbiamo giocato bene, loro hanno tirato una sola volta, ma solo perchè Mexes è stato superlativo, perchè ha saputo fermare diverse ripartenze del Palermo causate dalla lentezza del gioco e soprattutto dall'avventatezza di Pizarro.

No ma io non voglio difendere nessuno, soprattutto Pizarro che secondo me insieme a Riise è stato il peggiore in campo.
Era solo per cercare di analizzare la partita, visto che per me il primo tempo abbiamo dominato, ma alla fine abbiamo preso 3 sberle...

DOpo che hai detto sta cosa, immagino che Andrea avrà smesso di quotare il 95% dei tuoi atomi. Se dici pure che Spalletti è andato a prendere contatti con Abramohvic a Parigi, non ti quota piu' nemmeno al 5%.

Io dico solo "squadra che vince non si cambia", Ranieri non fa altro che cambiare, anche, e soprattutto, quando si vince. Mettere Pizarro non è solo un cambio tecnico, significa, cambiare sistema di gioco. Stavamo benissimo con il 4-2-3-1, ma per giocare con le due (fottutissime) punte, abbiamo dovuto scombussolare la squadra, adesso Pizarro non ci sta.

giova77 ha scritto:Parlando di Palermo - Roma 3 - 1:

- il risultato è giusto? Per me è eccessivo ma abbiamo meritato di perdere.
- il Palermo ha dominato la Roma? Per me assolutamente no
- la Roma ha giocato bene? Nel 1t si, nel secondo dopo l'1-2 del Palermo non è più stata in campo...

Alla luce di queste considerazioni vorrei dire che se nel 1t abbiamo giocato bene dominando il Palermo e costringendolo spesso a difendersi in 11 nella propria area, vuol dire che il modulo iniziale e i giocatori schierati andavano bene. Il 2t non si può considerare in 7' abbiamo preso 2 goal e quindi la partita è finita lì.

Morale della favola (quesito finale): di chi è la colpa della sconfitta:
- del centrocampo anche se nel 1t abbiamo attaccato spesso e difeso bene?
- di Pizarro che fino a ieri non c'era?
- di De Rossi?
- di Riise?
- ecc.

Per me il centrocampo è stato buono in 2 elementi nel primo tempo e si è completamente sfaldato nella ripresa. Il terzo elemento (Pizarro) è stato inguardabile per tutto il match. Nel primo tempo, come dice 433, un grande Mexes ha tolto le castagne dal fuoco, nella ripresa dopo il secondo gol la Roma è capitolata.

Comunque si, per me il Palermo ha vinto la gara a centrocampo. Soprattutto sotto il profilo dell'umiltà. Bacinovic, Nocerino e Migliaccio cono stati molto piu' bravi dei nostri. Il loro compito è di spezzare l'azione e servire il prima possibile gli attaccanti. Anche i nostri dovrebbero far cosi', lo hanno fatto fino a Martedi' scorso.

Vorrei precisare un punto. L'anno scorso su questo forum si fece un sondaggio, la Roma navigava in cattive acque, ed io dissi che avremmo vinto lo scudetto, alla fine ho sbagliato per sappiamobenecosa. Non venite a fare gli ottimisti con me, e dirmi di quanto il bicchiere sia mezzo pieno, mentre guardo la partita io sono "scientifico", non la vedo in compagnia perchè altrimenti non riesco a concentrarmi, poi, potrò anche sbagliare i miei giudizi, ma non sono mai figli dell'emotività e, soprattutto, del risultato.

quattrotretre ha scritto:Io dico solo "squadra che vince non si cambia", Ranieri non fa altro che cambiare, anche, e soprattutto, quando si vince. Mettere Pizarro non è solo un cambio tecnico, significa, cambiare sistema di gioco. Stavamo benissimo con il 4-2-3-1, ma per giocare con le due (fottutissime) punte, abbiamo dovuto scombussolare la squadra, adesso Pizarro non ci sta.

Il problema è proprio qui: l'abbondanza. Ti porta a fare il turn-over, ma questo turn-over ti porta o a snaturare la squadra o a far giocare giocatori in ruoli non propri per mantenere l'assetto tattico. E io che credevo che fosse meglio l'abbondanza che la scarsità...

x 433: Non so a chi ti rivolgi pero' la penso anch'io cosi'. Scientificamente mi sento di dire che ieri Pizarro ha fatto cagare.

Pizarro ha fatto cagare


come non are

horizon77 ha scritto:
Eh già ... Jeremy sbaglia (in realtà manda un pallone in fallo laterale) non è che fa sto errore poi cosi' clamoroso (è comunque un errore) e lo fai notare, invece i 4 errori clamorosi di Pizarro non li commenti. Quando Pizarro sbaglia non lo commenti mai, non lo fai mai, perchè? Il tuo perbenismo tutto sommato mi piace, ma mi piacerebbe di piu' se fossi magnanimo (o severo) con tutti.

Per dirti la verità mi accorgevo anche mentre lo scrivevo che forse lo avrei messo all'indice.
In realtà non sono nemmeno sicuro che fosse fallo laterale per loro e infatti la reazione di Menez è stata tardiva anche per questo.
Ha avuto però in quella zona di campo un atteggiamento un po' molle simile a quello che Mercoledì ci fece prendere lo 0-2 in collaborazione con DDR.
Jeremy sta gicando in un modo incredibile in questo periodo e non gli si può certo buttare la croce addosso per due errorini .... alcune volte nella nostra metà campo dà dei palloni un po' molli ma migliorerà, già adesso in fase di contenimento sta acquisendo una costanza eccezionale.
Quando è uscito si sono spente le nostre speranze di riprenderli, c'è poco da fare.
Pizzarro è stato ottimo per metà primo tempo sopratutto recuperando nei contrasti e negli intercettamenti ma dopo ha perso palloni incredibili (anche se su quello dello 1-0 non so se è più errore suo o di DDR che non lo guardava) ed era da sostituire alla fine del primo tempo.

Sopratutto volevo sottolineare come nel primo tempo avremmo meritato di essere di 2 goal sopra .... Ranieri capirà nulla di calcio ma quste situazioni me le ricordavo ai tempi del Boemo .... in molti lo rimpiangono ma io ricordo partite perse con Zeman proprio come questa .... ci aspettavano e ci uccellavano in contropiede.
Io tutta 'sta grande prestazione del Palemo non l'ho vista, ripeto, se fossimo andati in vantaggio noi avremmo visto tutta un'altra gara.

Andrea, non farmi arrabbiare, con Zeman avremmo anche potuto prendere un'imbarcata, ma avremmo messo a ferro e fuoco il Palermo per tutti i 90 minuti. Invece, come hai detto tu, arrivati a un certo punto, ci siamo spenti. Il motivo è semplice, con Zeman tutti sapevano cosa fare, con Ranieri è obbligatoria l'imprevedibilità di Menez.

faccio due premesse:
1 Voi tutti capite di calcio più di me
2 Se mio nonno aveva 5 palle era un flipper
Io dico che se squadra che vince non si cambia sono costretto anche a notare che Menez-Totti-Borriello non è uguale a Menez-Borriello-Vucinic con la successiva entrata di Totti, e che, quindi, non essendoci Vucinic in avanti si è giocato diversamente con Menez che doveva provare su tutte e due le fasce. Inoltre l'unica sostituzione possibile a centrocampo era Brighi per Pizarro. Perché testadighisa non l'ha provata al 46°?
Io ho l'impressione che questa squadra non abbia in alcun modo risolto la questione tattica e del gioco. Ci si affida esclusivamente al valore aggiunto che può darci Menez, attualmente in condizione strepitosa, non preoccupandosi molto del resto. Se la difesa tiene con le prestazioni dei tre centrali e Menez fa il fenomeno la squadra vince (e non dovrebbe cambiare)... quando invece non basta tutto questo si perde, soprattutto quando si trovano squadre veloci e molto aggressive (vedi anche Napoli).
Unica attenuante è la condizione fisica figlia anche di un rilassamento mentale? (partità di martedì tiratissima e giocata al massimo fino agli ultimi minuti conclusasi con un trionfo).
Io sarei molto cauto a dire che sìè perso solo perché Pizarro ha fatto cagare, certo è stato il peggiore, ma... la squadra tutta non ha tenuto.
Queste sono solo alcune domande e perplessità. Che succederà se non potremmo più fare affidamento su un superMenez?
C'è qualche altro problema oltre l'impiego di Pizarro?

Io continuo a ripetere che anche con Pizarro in campo, nonostante sia stato il peggiore insieme a Riise, la Roma non ha giocato male, anzi ha sicuramente giocato meglio delle ultime di campionato tipo Udinese o Juve. Questo ovviamente riguarda il primo tempo.

Pizarro è stato il peggiore, ha perso 3-4 palloni in modo grave, ma per il resto non è andato male. E' chiaro che con lui la squadra si muove più lentamente, tende più ad addormentare il gioco che a velocizzarlo, ma non è detto che sia sempre un danno.

Aspettiamo altri banchi di prova per giudicare.

Io ho visto una partita molto equilibrata nel primo tempo, giocata da 2 squadre con atteggiamento all'incirca speculare. Quando c'e' grosso equilibrio la differenza la fanno i dettagli. Perdere un pallone a centrocampo sul passaggio del tuo compagno, soprattutto contro una squadra piena di velocisti come Pastore e Miccoli, mette la tua difesa in grossa difficolta', proprio perche' non e' schierata e non ha punti di riferimento. Quindi prendere un gol in partite del genere ti taglia le gambe. L'errore ci puo' stare per carita', ma se durante il match sei sufficiente almeno sulla meta' dei palloni che ti arrivano, allora il problema c'e', inutile girarci attorno. Si, per me Pizarro e' attualmente un problema. Ossia, in un modulo che non puo' fare a meno di Menez (che e' l'unico attualmente, insieme alla vena realizzativa di Borriello) che puo' risolvere situazioni difficili, occorre un centrocampo dinamico, anche a costo di perdere qualcosa sotto il profilo tecnico.

Poi c'e' senza dubbio un problema Riise. A parte la lentezza con cui va a chiudere su Miccoli (diciamo pure che Miccoli e' stato bravo) io ho visto un calciatore timoroso, contratto, insomma mi preoccupa.

Poi devo capire perche' Cassetti ha sbagliato 5 cross su 5 tutti allo stesso modo: c'e' forse un problema di scarpini?

Poi ho visto Borriello fottersene dei consigli di Totti che chiedeva di lasciare la punizione a Riise. Immagino cosa sarebbe successo se fosse accaduto il contrario. Ecco, queste cose, a prescindere da chi siano gli attori, non vorrei mai vederle. Deve esserci chiarezza anche su chi va a battere le punizioni dal limite. Io non penso che Ranieri durante l'allenamento dica:"Per le punizioni fate come volete. No, non credo.".

Poi c'era anche un problema di condizioni metereologiche. Ho visto Juan, la cui dote e' proprio quella di saper leggere in anticipo le traiettorie del pallone, in grossa difficolta' sui movimenti strani che assumeva il pallone per via del vento.

Fatto questo pippardone, direi che, se diamo per scontato che questo modulo non s'ha da cambiare, l'unica cosa che si puo' correggere e' che tra De Rossi e Pizarro uno e' di troppo.

A meno che non ci accorga che gli scarpini di Cassetti sono inadeguati. O che Castellini non e' venuto a Roma per fare il paninaro e Antunes non e' il suo garzone.

Sulla poca chiarezza tra Borriello e Totti e sul modo con cui il primo si sbraccia platealmente quando non e' servito bisogna chiedere direttamente a lui.

Comunque ritengo che nel reparto offensivo Totti e Borriello vadano, per propensioni di gioco, a calpestarsi troppo i piedi. Io, da ignorante, contravvenendo a quanto detto prima, penso che la Roma possa giocare anche diversamente dal 4312 (anche se non e' giusto, per una questione di equilibri far fuori chi ha aiutato la squadra a risollevarsi in questo periodo, vedi Simplicio e Greco). Penso che se Totti fosse spostato venti metri piu' indietro a fare unaa sorta di playmaker avanzato, davanti ad una coppia di mediani forti fisicamente e diinamici, velocizzerebbe molto la manovra grazie alla sua genialita', non perderebbe poi cosi' tanti palloni (come nasconde la palla lui pochi altri sanno farlo) e anzi conquisterebbe molte punizioni nel momento in cui deciderebbe di protegger palla. Ma magari sto dicendo un mucchio di scemenze.

Io farei, come modulo base:

--------------Julio Sergio
Cassetti Mexes Juan Riise
-------De Rossi Perrotta
-----------------Totti
Menez---------------------Vucinic
--------------Borriello

In pratica il rombo lo faccio in attacco e non a centrocampo. Per sostenere un modulo cosi' occorre pero' tenere la linea difensiva alta e serve il sacrificio di tutti e soprattutto la disponibilita'. Ed e' proprio in questo senso che si vede la bravura di un allenatore.

io non vedo tutti questi problemi, analizzando la partita con il palermo che vogliamo dire?? 1 tiro 1 gol!!! non è la prima volta, anche con spalletti succedeva spesso, anche con aquilani in campo anche con doni in porta.
vogliamo dire che è stata la peggior partita di pizarro, va bene, vogliamo dire che mexes è stato fantastico, va bene, ma veramente cosa è successo???
è successa una cosa semplicissima, il palermo ha avuto più fortuna di noi, concretizzando al 100%!!!!!
possiamo fare tutte le analisi tattiche fisiche mentali, tutto quello che volete, ma rimane il fatto che nel primo tempo la roma ha tenuto nella propria area il palermo, e attenzione, non è il palermo che ha creato l'occasione ma la roma l'ha regalata!!!
il secondo tempo.....subito il secondo gol....fine dei giochi, partita col bayern che si fa sentire(nelle gambe) la testa non è più lucida.......
se proprio si vuol aiutare la squadra non lo si fa di certo facendo il processo ad un giocatore, o complimentarsi con un'altro, si vince in 11 e si perde in 11!!!!!!
la cosa migliore di tutta la giornata, che nessuno ha vinto, e nonostante tutto siamo ancora li.

Lettura troppo semplicistica, la squadra nel primo tempo ha attaccato, e non meritava certo di star sotto, ciò non toglie che il Palermo poteva difendersi al meglio grazie alla nostra lentezza e sarebbe bene ricordare che la difesa (soprattutto Mexes) ha più volte neutralizzato le folate del Palermo prima che arrivassero al tiro, questo vuol dire che Mexes è stato bravo, non che il Palermo sia stato poco pericoloso.

e alle mie domande come rispondi, se ti va di rispondere?

bardamu ha scritto:e alle mie domande come rispondi, se ti va di rispondere?

Dici a me? Io sono d'accordo con le cose che hai scritto. Mi piace anche la formazione che ha fatto Horizon, anche perchè, Menez deve essere lasciato libero di svariare sulle due fasce ed accentrarsi, ma per il ruolo di trequartista preferirei uno che la porta meno. Certo, il problema non è solo Pizarro, ma senza di lui avevamo trovato un certo equilibrio, si poteva continuare su quella strada, gli errori al cross di Cassetti e un Riise che non si è ancora ripreso dall'incidente sono altri problemi, ma se per Cassetti le alternative ci sono, per Riise no, perchè Castellini non mi sembra giochi come un terzino e ad Antunes Ranier non da alcuna chance.

quattrotretre ha scritto:Lettura troppo semplicistica, la squadra nel primo tempo ha attaccato, e non meritava certo di star sotto, ciò non toglie che il Palermo poteva difendersi al meglio grazie alla nostra lentezza e sarebbe bene ricordare che la difesa (soprattutto Mexes) ha più volte neutralizzato le folate del Palermo prima che arrivassero al tiro, questo vuol dire che Mexes è stato bravo, non che il Palermo sia stato poco pericoloso.

Allora fammi capire, Mexes neutralizza le azioni del Palermo, giusto? Bene, essendo mexes un difensore suppongo che le azioni del palermo sia in attacco, giusto? Però il Palermo non ha attaccato, giusto? Ok, qualcosa non torna oppure torniamo nel bel paese del soggettivismo dove se un difensore ha fermato un attaccante possiamo dire che quello non è un attacco ma semplicemente una traversata a centrocampo...

trecci ha scritto:

quattrotretre ha scritto:Lettura troppo semplicistica, la squadra nel primo tempo ha attaccato, e non meritava certo di star sotto, ciò non toglie che il Palermo poteva difendersi al meglio grazie alla nostra lentezza e sarebbe bene ricordare che la difesa (soprattutto Mexes) ha più volte neutralizzato le folate del Palermo prima che arrivassero al tiro, questo vuol dire che Mexes è stato bravo, non che il Palermo sia stato poco pericoloso.

Allora fammi capire, Mexes neutralizza le azioni del Palermo, giusto? Bene, essendo mexes un difensore suppongo che le azioni del palermo sia in attacco, giusto? Però il Palermo non ha attaccato, giusto? Ok, qualcosa non torna oppure torniamo nel bel paese del soggettivismo dove se un difensore ha fermato un attaccante possiamo dire che quello non è un attacco ma semplicemente una traversata a centrocampo...

Il Palermo ogni volta che rubava palla aveva spazi sconfinati davanti a se e nel primo tempo ci ha "puntati" diverse volte, io dico che siamo stati sfortunati sull'unico tiro del Palermo, ma fortunati che la difesa sia riuscita a non farli tirare più spesso. Voglio uno che mi dica che ogni volta che Pastore o Ilicic o Miccoli partivano palla al piede non gli veniva il cacazzo, così lo sbugiardo pubblicamente.