Roma, Zeman non aveva torto...

marco77 ha scritto:

Polly ha scritto:

marco77 ha scritto:Zeman non ha mai allenato una squadra veramente vincente,siamo obiettivi.E sicuramente spalletti non ha fatto meglio di lui se guardiamo ai primi 2 anni e li paragoniamo ai 2 anni romani di Zeman.Zeman con la roma fece un 4 e un 5 posto,addirittura meglio di capello il primo anno.E se il paragone è spalletti guardiamo anche gli avversari che si affrontvano.C erano le 7 sorelle,la fiore aveva bati e rui costa baiano edmundo effenberg kanchelkis,la lazio di cragnotti,l inter di ronaldo,il parma di chiesa asprilla zola buffon cannavaro thuram,la juve di lippi,il milan di weah savicevic simone maldini albertini desally.Spalletti aveva la juve e il napoli in B,milan e fiore penalizzate,e il parma fallito...
Certo Zeman non può considerarsi un vincente,ma le vittorie di Zeman sono altre,è l unico allenatore che ovunque abbia allenato ha riempito stadi,e ovunque ha lasciato ricordi e si è portato dietro tifosi da tutte le squadre.è l unico allenatore che dovunque và viene seguito da romanisti laziali foggiani palermitani e pure da chi nn l ha mai avuto.Questa è la sua vittoria.Poi può non piacere a molti il suo gioco,ma non c è un altro allenatore che suscita emozioni quanto lui in tutta italia.E cmq come spalletti in italia nn ha mai avuto una squadra veramente per vincere.Perchè pure spalletti aveva un inter troppo superiore,e cmq è finito dietro alla fiorentina di prandelli delle volte....

Dunque? Non ha mai vinto nulla in serie A. Punto. Va bene la risposta articolata, e ti ringrazio (ed io te ne devo una su Totti il più sincera possibile), ma, allo stato dei fatti, non ha vinto nulla. E guarda che la prima lazio che allenò non era così scarsa, su...La lazio di Cragnotti è stata tra le più forti che io abbia visto (non la guardavo, in realtà, mi pare ovvio, l'orrore è iniziato da quando è capitato il laziale sulla mia strada).
Io parlo di trofei vinti, e in serie A non ha vinto una beata mazza, basta andare a vedere il suo palmares. Uno mi può fare tutti i discorsi di altro tipo, che io non contesto, ma si parla di allenatore vincente quando vince qualche cosa. E lui non c'è riuscito.
Il discorso lo potrei spostare anche su Mancini, per dire, e pure lui, con tutti i giocatori che gli sono passati tra le mani, con l'inter non ha vinto quanto avrebbe dovuto. E non parliamo del Manchester C., pieno zeppo di giocatori che farebbero gola a tante squadre. Non l'ho visto quasi mai, a parte qualche partita nelle coppe europee e qualcuna di straforo la domenica su Sky, ma anche lì ha vinto uno scudetto per miracolo l'anno scorso con un mezzo inciucio, una Coppa d'Inghilterra ed una Community Shield, stop. Paradossalmente ha fatto meglio alla lazietta e alla Fiorentina, avendo meno materiale "umano" e meno budget a disposizione.
Si finisce sempre per mischiare i due piani, Marco:quello del gioco o di un eventuale appeal, e quello di ciò che si vince, che però sono due cose diverse.
Mourinho, per continuare, non mi piace affatto come fa giocare le sue squadre. Eppure ha vinto qualcosina pure lui, mi pare. E di lui si può dire che sia un vincente, pure se....gli piace vincere facile.

Zeman non è un vincente,non ha vinto trofei,per cui non è un opinione,è la realtà.Può piacere Zeman,o non piacere,ma il giudizio se parte dal contare i titoli,non è obiettivo.Mou è un vincente,ha vinto,ok,ma quante popò di squadre ha allenato?Se andiamo a vedere è piu perdente che vincente.Seedorf ha vinto 3 champion con 3 squadre diverse,è un vincente.Ma è piu forte di Totti?Per me no.Io sotengo che totti non è un vincente,ma lo reputo uno dei piu grandi,e sicuramente il piu completo al mondo di sempre.(Tolti gli ultimi anni ).Puoi obiettare che nn ha avuto tante Rome per vincere,ed è vero,ma neanche Zeman ha avuto chissà quante squadre per farlo.Quindi puoi dire che Zeman non è un vincente come faccio io con totti,ma non puoi dire che sia inferiore ad altri allenatori basandoti solo su questo.Inzaghi ha vinto molto piu di totti,ma a totti gli allaccia gli scarpini.Allegri ha vinto piu di Zeman,ma a Zeman gli scrive sulla lavagna...cmq se il discorso è ridotto al solo se Zeman è un vincente,la realtà dice di no.Ma per me non vuol dire che non sia uno dei migliori.E cmq esistono tanti modi di far calcio,a me piace quello,a te magari un altro,ma non penso tu vada a scegliere un allenatore solamente perchè ha già vinto.Spalletti lo rivorresti,ma nemmeno lui ha vinto una beneamata mazza qui.Ma credo che per te sia uno dei migliori lo stesso.

Scusa, Marco, ma le parole hanno un significato in italiano:un allenatore è vincente quando vince qualcosa. Più vince e più è vincente. In serie A, mi pare, Zeman non ha mai vinto manco una Coppa Italia, questi sono fatti, non opinioni mie. L'unico modo con cui chiunque può contraddire quello che affermo è rispondere a questa mia affermazione dimostrando che non dico la verità. Cioè, non è che il vocabolario uno lo interpreta a proprio piacimento. Certo che si conta quello che uno vince, tenendo anche conto di quanti anni è che uno allena.
Di sicuro Spalletti m'ha fatto vincere due Coppe Italia ed una Supercoppa Italiana, quindi sicuramente in serie A ha vinto più di quanto non abbia vinto Zeman, che a qualcuno piaccia o meno. Quei trofei stanno a Trigoria, non sono un mia opinione, stanno in bacheca. Avrebbe potuto e dovuto fare di più? Diciamo che qualcosina l'inter ha rubato, e qualcosa abbiamo fatto noi, buttando varie partite nel cesso. Certo, anche Capello, se è per questo aveva una Roma fortissima, ma ha vinto un misero scudetto e basta. E per me la Roma di Capello è stata molto più forte di quella di Spalletti. Messi a paragone i due, forse Spalletti è stato più vincente di Capello, e non sto dicendo forte, che sono due cose diverse.
Il fatto che ad alcuni Zeman piaccia oltre ogni logica è affar loro, ma se si continua ad affermare che è un vincente questo non è vero, lo dicono i fatti, non io. Lo reputate forte? Eppure se lo fosse stato così tanto avrebbe dovuto vincere qualcosa in serie A, invece non è successo.
E non mi devo sentir dare di quella che ce l'ha con Zeman, che a me sta molto simpatico perlatro, solo perché mi limito a fare un'affermazione di fatto.
E ti faccio pure l'esempio di uno dei più vincenti degli ultimi anni in Europa, Guardiola:tutti a dire che è facile vincere con uno squadrone come il Barcellona, ma quanto ha dato lui al Barcellona? L'abbiamo scoperto dopo che se n'è andato, che contava, eccome, lui in quella squadra. Poi se mi dici:lo vorrei vedere a Roma cosa sarebbe in grado di fare senza tutti quei campioni, lì verrebbe fuori davvero quanto egli sia forte oltre che vincente, beh, ti dico che hai ragione. Però a volte le parole andrebbero usate non a sproposito. Vincente vuol dire quello, non necessariamente bravo, ma "che vince".

Framusician ha scritto:Io non capisco perché avercela con Zeman.
Manco fosse un nemico della Roma.

Scusa, per capire, dire che non è un allenatore vincente è avercela con lui o semplicemente prendere atto della realtà? Io propendo per la seconda ipotesi. Una mera affermazione di fatto, senza acredine né livore, senza postare vignette con pire accese o roba del genere, senza insinuazioni sul personale non suffragate da prove, beh, mi pare niente altro che un'affermazione, nulla di personale.

A parte il fatto che non condivido la storia del "vincente", un allenatore dovrebbe essere considerato un vincente se raggiunge l'obiettivo stagionale della sua squadra.

marco77 ha scritto:Zeman non ha mai allenato una squadra veramente vincente,siamo obiettivi.E sicuramente spalletti non ha fatto meglio di lui se guardiamo ai primi 2 anni e li paragoniamo ai 2 anni romani di Zeman.Zeman con la roma fece un 4 e un 5 posto,addirittura meglio di capello il primo anno.E se il paragone è spalletti guardiamo anche gli avversari che si affrontvano.C erano le 7 sorelle,la fiore aveva bati e rui costa baiano edmundo effenberg kanchelkis,la lazio di cragnotti,l inter di ronaldo,il parma di chiesa asprilla zola buffon cannavaro thuram,la juve di lippi,il milan di weah savicevic simone maldini albertini desally.Spalletti aveva la juve e il napoli in B,milan e fiore penalizzate,e il parma fallito...
Certo Zeman non può considerarsi un vincente,ma le vittorie di Zeman sono altre,è l unico allenatore che ovunque abbia allenato ha riempito stadi,e ovunque ha lasciato ricordi e si è portato dietro tifosi da tutte le squadre.è l unico allenatore che dovunque và viene seguito da romanisti laziali foggiani palermitani e pure da chi nn l ha mai avuto.Questa è la sua vittoria.Poi può non piacere a molti il suo gioco,ma non c è un altro allenatore che suscita emozioni quanto lui in tutta italia.E cmq come spalletti in italia nn ha mai avuto una squadra veramente per vincere.Perchè pure spalletti aveva un inter troppo superiore,e cmq è finito dietro alla fiorentina di prandelli delle volte....

quattrotretre ha scritto:Certo, decontestualizziamo pure, ma la Lazio di Cragnotti che aveva a disposizione Zeman non era la Lazio di Cragnotti che ha avuto a disposizione Erikson, come la Roma di Sensi che ha avuto per le mani Zeman, non era la Roma di Sensi che ha avuto a disposizione Capello. Solo due cose hanno accomunato quelle due squadre, una base forte, magari lasciata in eredità da un allenatore che ha vinto poco, e investimenti ultramiliardari che hanno portato entrambe le squadre al collasso economico/fallimento per vincere uno scudetto.

Quoto e straquoto

quattrotretre ha scritto:

227pemò ha scritto:Quindi in sintesi due successi? Due Campionati di Serie B.... beh si abbastanza per farne di lui un Dio del Calcio...

Vi prego risparmiatemi la morale su quanto sia retto, onesto, lavoratore, bravo buono e bello... grazie

Secondo il tuo ragionamento, Totti sarebbe una mezza cartuccia al cospetto di gente come Pirlo o persino Vucinic che di scudetti ne ha vinti più di Totti.

La tua risposta potrebbe avere un senso qualora lo avessi paragonato a qualsiasi "X" allenatore... non l'ho fatto.
In senso assoluto a mio avviso due campionati di serie B sono pochi per innalzare a certi livelli Zeman.

Totti a mio avviso non è quel che hai scritto al cospetto di nessuno... poi ognuno di noi può fare le proprie necessarie strumentalizzazioni

marco77 ha scritto:

227pemò ha scritto:

andreafalciani ha scritto:Ragazzi, nell'annata nostra delle responsabilità le ha anche lui, questo è sicuro!

Che Dio ti benedica...
Riuscire a capire che non lo si può considerare immune da ogni responsabilità mi sembra la maggiore dimostrazione di stima nei confronti di Zeman "uomo e allenatore"

Allora che mi dici di totti?Allora non è stimato,visto che è sempre immune dalle responsabilità......

E chi l'ha detto che è sempre immune dalle responsabilità? Te adesso.

marco77 ha scritto:

227pemò ha scritto:Sono d'accordo! Zeman ha vinto.
Tanto so trent'anni che Zeman vince sempre pur non avendo vinto mai un c***o... Perchè gli vogliamo togliere proprio questa di vittoria

Cmq il topic dice"non aveva torto".Mi piacerebbe sentire qualche parere uscire dalle tue dita invece che andar contro o perculare quelli altrui.Tipo:per te,alla resa dei conti,quando parlava di professionalità,regole,quando panchinava stek ddr osvaldo pjanic,aveva,o non aveva ragione?Un opinione l avrai credo.

E il post immediatamente dopo, a cui ha fatto seguito il mio, recitava in grassetto "Zeman ha vinto la Roma ha perso"... basta leggere!

Dov'è che ti avrei preso per il c**o?

Polly ha scritto:

marco77 ha scritto:

Polly ha scritto:

marco77 ha scritto:Zeman non ha mai allenato una squadra veramente vincente,siamo obiettivi.E sicuramente spalletti non ha fatto meglio di lui se guardiamo ai primi 2 anni e li paragoniamo ai 2 anni romani di Zeman.Zeman con la roma fece un 4 e un 5 posto,addirittura meglio di capello il primo anno.E se il paragone è spalletti guardiamo anche gli avversari che si affrontvano.C erano le 7 sorelle,la fiore aveva bati e rui costa baiano edmundo effenberg kanchelkis,la lazio di cragnotti,l inter di ronaldo,il parma di chiesa asprilla zola buffon cannavaro thuram,la juve di lippi,il milan di weah savicevic simone maldini albertini desally.Spalletti aveva la juve e il napoli in B,milan e fiore penalizzate,e il parma fallito...
Certo Zeman non può considerarsi un vincente,ma le vittorie di Zeman sono altre,è l unico allenatore che ovunque abbia allenato ha riempito stadi,e ovunque ha lasciato ricordi e si è portato dietro tifosi da tutte le squadre.è l unico allenatore che dovunque và viene seguito da romanisti laziali foggiani palermitani e pure da chi nn l ha mai avuto.Questa è la sua vittoria.Poi può non piacere a molti il suo gioco,ma non c è un altro allenatore che suscita emozioni quanto lui in tutta italia.E cmq come spalletti in italia nn ha mai avuto una squadra veramente per vincere.Perchè pure spalletti aveva un inter troppo superiore,e cmq è finito dietro alla fiorentina di prandelli delle volte....

Dunque? Non ha mai vinto nulla in serie A. Punto. Va bene la risposta articolata, e ti ringrazio (ed io te ne devo una su Totti il più sincera possibile), ma, allo stato dei fatti, non ha vinto nulla. E guarda che la prima lazio che allenò non era così scarsa, su...La lazio di Cragnotti è stata tra le più forti che io abbia visto (non la guardavo, in realtà, mi pare ovvio, l'orrore è iniziato da quando è capitato il laziale sulla mia strada).
Io parlo di trofei vinti, e in serie A non ha vinto una beata mazza, basta andare a vedere il suo palmares. Uno mi può fare tutti i discorsi di altro tipo, che io non contesto, ma si parla di allenatore vincente quando vince qualche cosa. E lui non c'è riuscito.
Il discorso lo potrei spostare anche su Mancini, per dire, e pure lui, con tutti i giocatori che gli sono passati tra le mani, con l'inter non ha vinto quanto avrebbe dovuto. E non parliamo del Manchester C., pieno zeppo di giocatori che farebbero gola a tante squadre. Non l'ho visto quasi mai, a parte qualche partita nelle coppe europee e qualcuna di straforo la domenica su Sky, ma anche lì ha vinto uno scudetto per miracolo l'anno scorso con un mezzo inciucio, una Coppa d'Inghilterra ed una Community Shield, stop. Paradossalmente ha fatto meglio alla lazietta e alla Fiorentina, avendo meno materiale "umano" e meno budget a disposizione.
Si finisce sempre per mischiare i due piani, Marco:quello del gioco o di un eventuale appeal, e quello di ciò che si vince, che però sono due cose diverse.
Mourinho, per continuare, non mi piace affatto come fa giocare le sue squadre. Eppure ha vinto qualcosina pure lui, mi pare. E di lui si può dire che sia un vincente, pure se....gli piace vincere facile.

Zeman non è un vincente,non ha vinto trofei,per cui non è un opinione,è la realtà.Può piacere Zeman,o non piacere,ma il giudizio se parte dal contare i titoli,non è obiettivo.Mou è un vincente,ha vinto,ok,ma quante popò di squadre ha allenato?Se andiamo a vedere è piu perdente che vincente.Seedorf ha vinto 3 champion con 3 squadre diverse,è un vincente.Ma è piu forte di Totti?Per me no.Io sotengo che totti non è un vincente,ma lo reputo uno dei piu grandi,e sicuramente il piu completo al mondo di sempre.(Tolti gli ultimi anni ).Puoi obiettare che nn ha avuto tante Rome per vincere,ed è vero,ma neanche Zeman ha avuto chissà quante squadre per farlo.Quindi puoi dire che Zeman non è un vincente come faccio io con totti,ma non puoi dire che sia inferiore ad altri allenatori basandoti solo su questo.Inzaghi ha vinto molto piu di totti,ma a totti gli allaccia gli scarpini.Allegri ha vinto piu di Zeman,ma a Zeman gli scrive sulla lavagna...cmq se il discorso è ridotto al solo se Zeman è un vincente,la realtà dice di no.Ma per me non vuol dire che non sia uno dei migliori.E cmq esistono tanti modi di far calcio,a me piace quello,a te magari un altro,ma non penso tu vada a scegliere un allenatore solamente perchè ha già vinto.Spalletti lo rivorresti,ma nemmeno lui ha vinto una beneamata mazza qui.Ma credo che per te sia uno dei migliori lo stesso.

Scusa, Marco, ma le parole hanno un significato in italiano:un allenatore è vincente quando vince qualcosa. Più vince e più è vincente. In serie A, mi pare, Zeman non ha mai vinto manco una Coppa Italia, questi sono fatti, non opinioni mie. L'unico modo con cui chiunque può contraddire quello che affermo è rispondere a questa mia affermazione dimostrando che non dico la verità. Cioè, non è che il vocabolario uno lo interpreta a proprio piacimento. Certo che si conta quello che uno vince, tenendo anche conto di quanti anni è che uno allena.
Di sicuro Spalletti m'ha fatto vincere due Coppe Italia ed una Supercoppa Italiana, quindi sicuramente in serie A ha vinto più di quanto non abbia vinto Zeman, che a qualcuno piaccia o meno. Quei trofei stanno a Trigoria, non sono un mia opinione, stanno in bacheca. Avrebbe potuto e dovuto fare di più? Diciamo che qualcosina l'inter ha rubato, e qualcosa abbiamo fatto noi, buttando varie partite nel cesso. Certo, anche Capello, se è per questo aveva una Roma fortissima, ma ha vinto un misero scudetto e basta. E per me la Roma di Capello è stata molto più forte di quella di Spalletti. Messi a paragone i due, forse Spalletti è stato più vincente di Capello, e non sto dicendo forte, che sono due cose diverse.
Il fatto che ad alcuni Zeman piaccia oltre ogni logica è affar loro, ma se si continua ad affermare che è un vincente questo non è vero, lo dicono i fatti, non io. Lo reputate forte? Eppure se lo fosse stato così tanto avrebbe dovuto vincere qualcosa in serie A, invece non è successo.
E non mi devo sentir dare di quella che ce l'ha con Zeman, che a me sta molto simpatico perlatro, solo perché mi limito a fare un'affermazione di fatto.
E ti faccio pure l'esempio di uno dei più vincenti degli ultimi anni in Europa, Guardiola:tutti a dire che è facile vincere con uno squadrone come il Barcellona, ma quanto ha dato lui al Barcellona? L'abbiamo scoperto dopo che se n'è andato, che contava, eccome, lui in quella squadra. Poi se mi dici:lo vorrei vedere a Roma cosa sarebbe in grado di fare senza tutti quei campioni, lì verrebbe fuori davvero quanto egli sia forte oltre che vincente, beh, ti dico che hai ragione. Però a volte le parole andrebbero usate non a sproposito. Vincente vuol dire quello, non necessariamente bravo, ma "che vince".

La tua analisi è onesta.Quindi non avresti obiezioni da fare presumo se al posto di Zeman,nella frase in rosso,metto Totti.

227pemò ha scritto:

marco77 ha scritto:

227pemò ha scritto:Sono d'accordo! Zeman ha vinto.
Tanto so trent'anni che Zeman vince sempre pur non avendo vinto mai un c***o... Perchè gli vogliamo togliere proprio questa di vittoria

Cmq il topic dice"non aveva torto".Mi piacerebbe sentire qualche parere uscire dalle tue dita invece che andar contro o perculare quelli altrui.Tipo:per te,alla resa dei conti,quando parlava di professionalità,regole,quando panchinava stek ddr osvaldo pjanic,aveva,o non aveva ragione?Un opinione l avrai credo.

E il post immediatamente dopo, a cui ha fatto seguito il mio, recitava in grassetto "Zeman ha vinto la Roma ha perso"... basta leggere!

Dov'è che ti avrei preso per il c**o?

Prima o poi una tua opinione sulla roma riuscirò a leggerla,non dispero.

Ecco bravo non disperà

marco77 ha scritto:

Polly ha scritto:

marco77 ha scritto:

Polly ha scritto:

Dunque? Non ha mai vinto nulla in serie A. Punto. Va bene la risposta articolata, e ti ringrazio (ed io te ne devo una su Totti il più sincera possibile), ma, allo stato dei fatti, non ha vinto nulla. E guarda che la prima lazio che allenò non era così scarsa, su...La lazio di Cragnotti è stata tra le più forti che io abbia visto (non la guardavo, in realtà, mi pare ovvio, l'orrore è iniziato da quando è capitato il laziale sulla mia strada).
Io parlo di trofei vinti, e in serie A non ha vinto una beata mazza, basta andare a vedere il suo palmares. Uno mi può fare tutti i discorsi di altro tipo, che io non contesto, ma si parla di allenatore vincente quando vince qualche cosa. E lui non c'è riuscito.
Il discorso lo potrei spostare anche su Mancini, per dire, e pure lui, con tutti i giocatori che gli sono passati tra le mani, con l'inter non ha vinto quanto avrebbe dovuto. E non parliamo del Manchester C., pieno zeppo di giocatori che farebbero gola a tante squadre. Non l'ho visto quasi mai, a parte qualche partita nelle coppe europee e qualcuna di straforo la domenica su Sky, ma anche lì ha vinto uno scudetto per miracolo l'anno scorso con un mezzo inciucio, una Coppa d'Inghilterra ed una Community Shield, stop. Paradossalmente ha fatto meglio alla lazietta e alla Fiorentina, avendo meno materiale "umano" e meno budget a disposizione.
Si finisce sempre per mischiare i due piani, Marco:quello del gioco o di un eventuale appeal, e quello di ciò che si vince, che però sono due cose diverse.
Mourinho, per continuare, non mi piace affatto come fa giocare le sue squadre. Eppure ha vinto qualcosina pure lui, mi pare. E di lui si può dire che sia un vincente, pure se....gli piace vincere facile.

Zeman non è un vincente,non ha vinto trofei,per cui non è un opinione,è la realtà.Può piacere Zeman,o non piacere,ma il giudizio se parte dal contare i titoli,non è obiettivo.Mou è un vincente,ha vinto,ok,ma quante popò di squadre ha allenato?Se andiamo a vedere è piu perdente che vincente.Seedorf ha vinto 3 champion con 3 squadre diverse,è un vincente.Ma è piu forte di Totti?Per me no.Io sotengo che totti non è un vincente,ma lo reputo uno dei piu grandi,e sicuramente il piu completo al mondo di sempre.(Tolti gli ultimi anni ).Puoi obiettare che nn ha avuto tante Rome per vincere,ed è vero,ma neanche Zeman ha avuto chissà quante squadre per farlo.Quindi puoi dire che Zeman non è un vincente come faccio io con totti,ma non puoi dire che sia inferiore ad altri allenatori basandoti solo su questo.Inzaghi ha vinto molto piu di totti,ma a totti gli allaccia gli scarpini.Allegri ha vinto piu di Zeman,ma a Zeman gli scrive sulla lavagna...cmq se il discorso è ridotto al solo se Zeman è un vincente,la realtà dice di no.Ma per me non vuol dire che non sia uno dei migliori.E cmq esistono tanti modi di far calcio,a me piace quello,a te magari un altro,ma non penso tu vada a scegliere un allenatore solamente perchè ha già vinto.Spalletti lo rivorresti,ma nemmeno lui ha vinto una beneamata mazza qui.Ma credo che per te sia uno dei migliori lo stesso.

Scusa, Marco, ma le parole hanno un significato in italiano:un allenatore è vincente quando vince qualcosa. Più vince e più è vincente. In serie A, mi pare, Zeman non ha mai vinto manco una Coppa Italia, questi sono fatti, non opinioni mie. L'unico modo con cui chiunque può contraddire quello che affermo è rispondere a questa mia affermazione dimostrando che non dico la verità. Cioè, non è che il vocabolario uno lo interpreta a proprio piacimento. Certo che si conta quello che uno vince, tenendo anche conto di quanti anni è che uno allena.
Di sicuro Spalletti m'ha fatto vincere due Coppe Italia ed una Supercoppa Italiana, quindi sicuramente in serie A ha vinto più di quanto non abbia vinto Zeman, che a qualcuno piaccia o meno. Quei trofei stanno a Trigoria, non sono un mia opinione, stanno in bacheca. Avrebbe potuto e dovuto fare di più? Diciamo che qualcosina l'inter ha rubato, e qualcosa abbiamo fatto noi, buttando varie partite nel cesso. Certo, anche Capello, se è per questo aveva una Roma fortissima, ma ha vinto un misero scudetto e basta. E per me la Roma di Capello è stata molto più forte di quella di Spalletti. Messi a paragone i due, forse Spalletti è stato più vincente di Capello, e non sto dicendo forte, che sono due cose diverse.
Il fatto che ad alcuni Zeman piaccia oltre ogni logica è affar loro, ma se si continua ad affermare che è un vincente questo non è vero, lo dicono i fatti, non io. Lo reputate forte? Eppure se lo fosse stato così tanto avrebbe dovuto vincere qualcosa in serie A, invece non è successo.
E non mi devo sentir dare di quella che ce l'ha con Zeman, che a me sta molto simpatico perlatro, solo perché mi limito a fare un'affermazione di fatto.
E ti faccio pure l'esempio di uno dei più vincenti degli ultimi anni in Europa, Guardiola:tutti a dire che è facile vincere con uno squadrone come il Barcellona, ma quanto ha dato lui al Barcellona? L'abbiamo scoperto dopo che se n'è andato, che contava, eccome, lui in quella squadra. Poi se mi dici:lo vorrei vedere a Roma cosa sarebbe in grado di fare senza tutti quei campioni, lì verrebbe fuori davvero quanto egli sia forte oltre che vincente, beh, ti dico che hai ragione. Però a volte le parole andrebbero usate non a sproposito. Vincente vuol dire quello, non necessariamente bravo, ma "che vince".

La tua analisi è onesta.Quindi non avresti obiezioni da fare presumo se al posto di Zeman,nella frase in rosso,metto Totti.

Anche io aspetto te che parli della Roma e non di Totti

227pemò ha scritto:

quattrotretre ha scritto:

227pemò ha scritto:Quindi in sintesi due successi? Due Campionati di Serie B.... beh si abbastanza per farne di lui un Dio del Calcio...

Vi prego risparmiatemi la morale su quanto sia retto, onesto, lavoratore, bravo buono e bello... grazie

Secondo il tuo ragionamento, Totti sarebbe una mezza cartuccia al cospetto di gente come Pirlo o persino Vucinic che di scudetti ne ha vinti più di Totti.

La tua risposta potrebbe avere un senso qualora lo avessi paragonato a qualsiasi "X" allenatore... non l'ho fatto.
In senso assoluto a mio avviso due campionati di serie B sono pochi per innalzare a certi livelli Zeman.

Totti a mio avviso non è quel che hai scritto al cospetto di nessuno... poi ognuno di noi può fare le proprie necessarie strumentalizzazioni

Già, ognuno di noi può fare le proprie necessarie strumentalizzazioni.

Cioè voi avete ancora voglia di parlare di Zeman?

Contenti voi...

quattrotretre ha scritto:

227pemò ha scritto:

quattrotretre ha scritto:

227pemò ha scritto:Quindi in sintesi due successi? Due Campionati di Serie B.... beh si abbastanza per farne di lui un Dio del Calcio...

Vi prego risparmiatemi la morale su quanto sia retto, onesto, lavoratore, bravo buono e bello... grazie

Secondo il tuo ragionamento, Totti sarebbe una mezza cartuccia al cospetto di gente come Pirlo o persino Vucinic che di scudetti ne ha vinti più di Totti.

La tua risposta potrebbe avere un senso qualora lo avessi paragonato a qualsiasi "X" allenatore... non l'ho fatto.
In senso assoluto a mio avviso due campionati di serie B sono pochi per innalzare a certi livelli Zeman.

Totti a mio avviso non è quel che hai scritto al cospetto di nessuno... poi ognuno di noi può fare le proprie necessarie strumentalizzazioni

Già, ognuno di noi può fare le proprie necessarie strumentalizzazioni.

Poi dimme che non so brava... te ce metto sempre quella frasetta utile cui puoi rispondere per ovviare al succo del discorso... santa donna

227pemò ha scritto:

quattrotretre ha scritto:

227pemò ha scritto:

quattrotretre ha scritto:

Secondo il tuo ragionamento, Totti sarebbe una mezza cartuccia al cospetto di gente come Pirlo o persino Vucinic che di scudetti ne ha vinti più di Totti.

La tua risposta potrebbe avere un senso qualora lo avessi paragonato a qualsiasi "X" allenatore... non l'ho fatto.
In senso assoluto a mio avviso due campionati di serie B sono pochi per innalzare a certi livelli Zeman.

Totti a mio avviso non è quel che hai scritto al cospetto di nessuno... poi ognuno di noi può fare le proprie necessarie strumentalizzazioni

Già, ognuno di noi può fare le proprie necessarie strumentalizzazioni.

Poi dimme che non so brava... te ce metto sempre quella frasetta utile cui puoi rispondere per ovviare al succo del discorso... santa donna

Ah, lo fai per me! Credevo lo facessi per te.

quattrotretre ha scritto:

227pemò ha scritto:

quattrotretre ha scritto:

227pemò ha scritto:Quindi in sintesi due successi? Due Campionati di Serie B.... beh si abbastanza per farne di lui un Dio del Calcio...

Vi prego risparmiatemi la morale su quanto sia retto, onesto, lavoratore, bravo buono e bello... grazie

Secondo il tuo ragionamento, Totti sarebbe una mezza cartuccia al cospetto di gente come Pirlo o persino Vucinic che di scudetti ne ha vinti più di Totti.

La tua risposta potrebbe avere un senso qualora lo avessi paragonato a qualsiasi "X" allenatore... non l'ho fatto.
In senso assoluto a mio avviso due campionati di serie B sono pochi per innalzare a certi livelli Zeman.

Totti a mio avviso non è quel che hai scritto al cospetto di nessuno... poi ognuno di noi può fare le proprie necessarie strumentalizzazioni

Già, ognuno di noi può fare le proprie necessarie strumentalizzazioni.

se 2 vittorie in b non son sufficienti per innalzare Zeman a certi livelli,le scarse vittorie di totti non son sufficenti per innalzarlo a certi livelli.
PS:"certi livelli"implica anche se nn direttamente un paragone con chi a quei livelli si presuma ci sia.Il tuo continuo arrovellarti risulta alquanto ilare

Il paragone con l'universo certo... dove 2 e molto maggiore di "- infinito" e inferiore di "+ infinito" trovi il mio comportamento sia di buon umore?
Non lo è.

Se tu ritieni Totti scarso, non è un problema mio, sei te che nun capisci.

Mica ha detto che Totti è scarso.

Ma cos'è uno parla per l'altro?

Ah già la tentazione della frase utile

227pemò ha scritto:Ma cos'è uno parla per l'altro?

Ah già la tentazione della frase utile

Senti chi parla. Proprio di recente mi è stato chiesto se tu e Polly poteste essere la stessa persona.

Io parlo per Polly. Quando?

E chi ha domande da fare su di me è gradito le faccia e me non a chi non mi conosce

227pemò ha scritto:Io parlo per Polly. Quando?

E chi ha domande da fare su di me è gradito le faccia e me non a chi non mi conosce

Riflettici, se tu fossi Polly e te lo chiedessero, cosa risponderesti? Si sono Polly e per tutto questo tempo vi ho ingannati.

E per rispondere alla prima domanda, si e capita anche spesso. Se ora lo vuoi negare, fai pure e datti anche ragione perchè io non ho intenzione di andare a cercare le prove (che ci sono e se non ti sovviene, chiedi a Polly, se anche lei nega, sarebbe carino trovaste un nome per l'universo a parte in cui vivete).

quattrotretre ha scritto:

227pemò ha scritto:Io parlo per Polly. Quando?

E chi ha domande da fare su di me è gradito le faccia e me non a chi non mi conosce

Riflettici, se tu fossi Polly e te lo chiedessero, cosa risponderesti? Si sono Polly e per tutto questo tempo vi ho ingannati.

E per rispondere alla prima domanda, si e capita anche spesso. Se ora lo vuoi negare, fai pure e datti anche ragione perchè io non ho intenzione di andare a cercare le prove (che ci sono e se non ti sovviene, chiedi a Polly, se anche lei nega, sarebbe carino trovaste un nome per l'universo a parte in cui vivete).

Per la mia mente semplice il solo sforzo di di avere due account mi sembra impossibile, oltre che inutile e sciocco.
Ed è talmente lampante che non siamo la stessa persona... basta leggere.

Mai chiesto prove a nessuno, chi le ha le produce, posso senz'altro dire che non ho risposto a nome di Polly, nell'elegante discussione che ha messo Marco77 un mesetto fa, questo mi sembra sufficiente.

E poi scusa... lo chiedono a me potrei mentire.
Chiederlo a te a che serve. Che ne sai te?

227pemò ha scritto:

quattrotretre ha scritto:

227pemò ha scritto:Io parlo per Polly. Quando?

E chi ha domande da fare su di me è gradito le faccia e me non a chi non mi conosce

Riflettici, se tu fossi Polly e te lo chiedessero, cosa risponderesti? Si sono Polly e per tutto questo tempo vi ho ingannati.

E per rispondere alla prima domanda, si e capita anche spesso. Se ora lo vuoi negare, fai pure e datti anche ragione perchè io non ho intenzione di andare a cercare le prove (che ci sono e se non ti sovviene, chiedi a Polly, se anche lei nega, sarebbe carino trovaste un nome per l'universo a parte in cui vivete).

Per la mia mente semplice il solo sforzo di di avere due account mi sembra impossibile, oltre che inutile e sciocco.
Ed è talmente lampante che non siamo la stessa persona... basta leggere.

Non così lampante se me lo chiedono.

227pemò ha scritto:Mai chiesto prove a nessuno, chi le ha le produce, posso senz'altro dire che non ho risposto a nome di Polly, nell'elegante discussione che ha messo Marco77 un mesetto fa, questo mi sembra sufficiente.

Io ho scritto che capita spesso, non che è capitato quella volta. Marco ha avuto il mio biasimo per come si è espresso, ma quanto a discussioni "eleganti", chi è senza peccato...

227pemò ha scritto:E poi scusa... lo chiedono a me potrei mentire.
Chiederlo a te a che serve. Che ne sai te?

Non mi hanno chiesto la verità assoluta, che io non posso dare, ma un parere più "competente" vista la lunga militanza.