Zeman bis, rose a confronto

Per quelli non giovanissimi (come me) non dovrebbe essere un problema ricordare la prima volta con la Roma di Zeman. Quella Roma fece molto bene il primo anno, arrivando quarta e avrebbe dovuto spiccare il volo il secondo. Così non fu perchè le lotte di Zeman e Sensi contro il Palazzo ci costarono una ventina di punti sulla classifica finale. Io ho amato quella squadra e se la paragono a quella di oggi negli undici oggi abbiamo ancora qualcosa da recuperare su quella d'allora. Lo dico chiaramente, Stekelenburg è un eccellente portiere con un certo prestigio internazionale dovuto alle sue prestazioni eccellenti con la nazionale olandese, ma ai tempi avevamo Konsel che per me era IL portiere, bravissimo tra i pali e nelle uscite, perfetto nelle uscite basse. La difesa di allora era composta dai centrali Aldair (che altro aggiungere?) e Zago (sottovalutatissimo fuoriclasse) e dall'accoppiata di terzini più bella che riesco a immaginare, Cafù e Candela. La nostra difesa attuale non è paragonabile a quella. I tre di centrocampo erano Di Biagio, Tommasi e Di Francesco, rispetto a De Rossi, Pjanic e Bradley (per esempio) c'è qui maggior equilibrio. In attacco c'era un Totti in piena forza, Balbo e il fenomeno Paulo Sergio. Io li vedo superiori all'eventuale terzetto che potremmo proporre oggi. Nonostante queste considerazioni, io punto sulla squadra di oggi, in virtù di due fattori, uno è il talento puro, perchè la Roma ha, secondo me, un potenziale, non del tutto espresso, da paura. Il secondo è che dietro gli undici di allora si aggiravano figure piuttosto mediocri, salvo rare eccezioni, mentre in due possibili undici schierabili con la rosa odierna le differenze sarebbero minime. Alla juve discutono sulle 30 stelle, io dico che noi possiamo metterne in campo undici e sostituirle con altrettante stelle. Oggi si giocava contro un avversario veramente scarso, eppure, si sono viste cose interessantissime, sono state tentate tante soluzioni e credo che in campo i nostri si divertissero, è lo spirito giusto, si gioca per il gol e non per il cronometro.

Ottimista

polly ha scritto:Ottimista

Certo che si.

quattrotretre ha scritto:

polly ha scritto:Ottimista

Certo che si.

E' giusto

quattrotretre ha scritto:Per quelli non giovanissimi (come me) non dovrebbe essere un problema ricordare la prima volta con la Roma di Zeman. Quella Roma fece molto bene il primo anno, arrivando quarta e avrebbe dovuto spiccare il volo il secondo. Così non fu perchè le lotte di Zeman e Sensi contro il Palazzo ci costarono una ventina di punti sulla classifica finale. Io ho amato quella squadra e se la paragono a quella di oggi negli undici oggi abbiamo ancora qualcosa da recuperare su quella d'allora. Lo dico chiaramente, Stekelenburg è un eccellente portiere con un certo prestigio internazionale dovuto alle sue prestazioni eccellenti con la nazionale olandese, ma ai tempi avevamo Konsel che per me era IL portiere, bravissimo tra i pali e nelle uscite, perfetto nelle uscite basse. La difesa di allora era composta dai centrali Aldair (che altro aggiungere?) e Zago (sottovalutatissimo fuoriclasse) e dall'accoppiata di terzini più bella che riesco a immaginare, Cafù e Candela. La nostra difesa attuale non è paragonabile a quella. I tre di centrocampo erano Di Biagio, Tommasi e Di Francesco, rispetto a De Rossi, Pjanic e Bradley (per esempio) c'è qui maggior equilibrio. In attacco c'era un Totti in piena forza, Balbo e il fenomeno Paulo Sergio. Io li vedo superiori all'eventuale terzetto che potremmo proporre oggi. Nonostante queste considerazioni, io punto sulla squadra di oggi, in virtù di due fattori, uno è il talento puro, perchè la Roma ha, secondo me, un potenziale, non del tutto espresso, da paura. Il secondo è che dietro gli undici di allora si aggiravano figure piuttosto mediocri, salvo rare eccezioni, mentre in due possibili undici schierabili con la rosa odierna le differenze sarebbero minime. Alla juve discutono sulle 30 stelle, io dico che noi possiamo metterne in campo undici e sostituirle con altrettante stelle. Oggi si giocava contro un avversario veramente scarso, eppure, si sono viste cose interessantissime, sono state tentate tante soluzioni e credo che in campo i nostri si divertissero, è lo spirito giusto, si gioca per il gol e non per il cronometro.

Giorno Luciano. Concordo col dire che la formazione tipo da te enunciata fosse una buona formazione. Da qui al dire che fosse migliore di oggi, personalmente non credo. Tralasciando ruolo per ruolo, ti vorrei ricordare che difficilmente venne schierata tutta insieme. C'era anche un buon Petruzzi mi sembra. Ma i rincalzi, che giornalmente dovevano coprire i buchi, erano veramente pessimi. A cominciare da Servidei, er banana Wagner, spilungone Pivotto, chi c'era? Tetraze, Dal Moro? Gautieri? GOMEZ E LUCENTI? Tomic (la risposta a Stankovic) Bartelt, Frau e Wome?

Cioè, non scherziamo. A parte la velocità di alcuni (molti) di loro, pari a zero. Ma poi la tecnica?

Cioè Zeman aveva un mucchio di broccoli (esclusi alcuni) e li ha resi atleti.

Per me.



OGGI LA ROSA è NETTAMENTE PIU' COMPETITIVA.

Ah, ci avevamo pure Quatrini!

E RINALDI, il mastino DEL QUADRARO!!

vecchio ardito ha scritto:

quattrotretre ha scritto:Per quelli non giovanissimi (come me) non dovrebbe essere un problema ricordare la prima volta con la Roma di Zeman. Quella Roma fece molto bene il primo anno, arrivando quarta e avrebbe dovuto spiccare il volo il secondo. Così non fu perchè le lotte di Zeman e Sensi contro il Palazzo ci costarono una ventina di punti sulla classifica finale. Io ho amato quella squadra e se la paragono a quella di oggi negli undici oggi abbiamo ancora qualcosa da recuperare su quella d'allora. Lo dico chiaramente, Stekelenburg è un eccellente portiere con un certo prestigio internazionale dovuto alle sue prestazioni eccellenti con la nazionale olandese, ma ai tempi avevamo Konsel che per me era IL portiere, bravissimo tra i pali e nelle uscite, perfetto nelle uscite basse. La difesa di allora era composta dai centrali Aldair (che altro aggiungere?) e Zago (sottovalutatissimo fuoriclasse) e dall'accoppiata di terzini più bella che riesco a immaginare, Cafù e Candela. La nostra difesa attuale non è paragonabile a quella. I tre di centrocampo erano Di Biagio, Tommasi e Di Francesco, rispetto a De Rossi, Pjanic e Bradley (per esempio) c'è qui maggior equilibrio. In attacco c'era un Totti in piena forza, Balbo e il fenomeno Paulo Sergio. Io li vedo superiori all'eventuale terzetto che potremmo proporre oggi. Nonostante queste considerazioni, io punto sulla squadra di oggi, in virtù di due fattori, uno è il talento puro, perchè la Roma ha, secondo me, un potenziale, non del tutto espresso, da paura. Il secondo è che dietro gli undici di allora si aggiravano figure piuttosto mediocri, salvo rare eccezioni, mentre in due possibili undici schierabili con la rosa odierna le differenze sarebbero minime. Alla juve discutono sulle 30 stelle, io dico che noi possiamo metterne in campo undici e sostituirle con altrettante stelle. Oggi si giocava contro un avversario veramente scarso, eppure, si sono viste cose interessantissime, sono state tentate tante soluzioni e credo che in campo i nostri si divertissero, è lo spirito giusto, si gioca per il gol e non per il cronometro.

Giorno Luciano. Concordo col dire che la formazione tipo da te enunciata fosse una buona formazione. Da qui al dire che fosse migliore di oggi, personalmente non credo. Tralasciando ruolo per ruolo, ti vorrei ricordare che difficilmente venne schierata tutta insieme. C'era anche un buon Petruzzi mi sembra. Ma i rincalzi, che giornalmente dovevano coprire i buchi, erano veramente pessimi. A cominciare da Servidei, er banana Wagner, spilungone Pivotto, chi c'era? Tetraze, Dal Moro? Gautieri? GOMEZ E LUCENTI? Tomic (la risposta a Stankovic) Bartelt, Frau e Wome?

Cioè, non scherziamo. A parte la velocità di alcuni (molti) di loro, pari a zero. Ma poi la tecnica?

Cioè Zeman aveva un mucchio di broccoli (esclusi alcuni) e li ha resi atleti.

Per me.



OGGI LA ROSA è NETTAMENTE PIU' COMPETITIVA.

'Giorno V.A., ogni tanto fai capoccella

vecchio ardito ha scritto:

quattrotretre ha scritto:Per quelli non giovanissimi (come me) non dovrebbe essere un problema ricordare la prima volta con la Roma di Zeman. Quella Roma fece molto bene il primo anno, arrivando quarta e avrebbe dovuto spiccare il volo il secondo. Così non fu perchè le lotte di Zeman e Sensi contro il Palazzo ci costarono una ventina di punti sulla classifica finale. Io ho amato quella squadra e se la paragono a quella di oggi negli undici oggi abbiamo ancora qualcosa da recuperare su quella d'allora. Lo dico chiaramente, Stekelenburg è un eccellente portiere con un certo prestigio internazionale dovuto alle sue prestazioni eccellenti con la nazionale olandese, ma ai tempi avevamo Konsel che per me era IL portiere, bravissimo tra i pali e nelle uscite, perfetto nelle uscite basse. La difesa di allora era composta dai centrali Aldair (che altro aggiungere?) e Zago (sottovalutatissimo fuoriclasse) e dall'accoppiata di terzini più bella che riesco a immaginare, Cafù e Candela. La nostra difesa attuale non è paragonabile a quella. I tre di centrocampo erano Di Biagio, Tommasi e Di Francesco, rispetto a De Rossi, Pjanic e Bradley (per esempio) c'è qui maggior equilibrio. In attacco c'era un Totti in piena forza, Balbo e il fenomeno Paulo Sergio. Io li vedo superiori all'eventuale terzetto che potremmo proporre oggi. Nonostante queste considerazioni, io punto sulla squadra di oggi, in virtù di due fattori, uno è il talento puro, perchè la Roma ha, secondo me, un potenziale, non del tutto espresso, da paura. Il secondo è che dietro gli undici di allora si aggiravano figure piuttosto mediocri, salvo rare eccezioni, mentre in due possibili undici schierabili con la rosa odierna le differenze sarebbero minime. Alla juve discutono sulle 30 stelle, io dico che noi possiamo metterne in campo undici e sostituirle con altrettante stelle. Oggi si giocava contro un avversario veramente scarso, eppure, si sono viste cose interessantissime, sono state tentate tante soluzioni e credo che in campo i nostri si divertissero, è lo spirito giusto, si gioca per il gol e non per il cronometro.

Giorno Luciano. Concordo col dire che la formazione tipo da te enunciata fosse una buona formazione. Da qui al dire che fosse migliore di oggi, personalmente non credo. Tralasciando ruolo per ruolo, ti vorrei ricordare che difficilmente venne schierata tutta insieme. C'era anche un buon Petruzzi mi sembra. Ma i rincalzi, che giornalmente dovevano coprire i buchi, erano veramente pessimi. A cominciare da Servidei, er banana Wagner, spilungone Pivotto, chi c'era? Tetraze, Dal Moro? Gautieri? GOMEZ E LUCENTI? Tomic (la risposta a Stankovic) Bartelt, Frau e Wome?

Cioè, non scherziamo. A parte la velocità di alcuni (molti) di loro, pari a zero. Ma poi la tecnica?

Cioè Zeman aveva un mucchio di broccoli (esclusi alcuni) e li ha resi atleti.

Per me.



OGGI LA ROSA è NETTAMENTE PIU' COMPETITIVA.

Oggi siamo più completi sui 20 giocatori a disposizione ed in più il mister ha 13 anni d'esperienza in più sulle spalle

polly ha scritto:

vecchio ardito ha scritto:

quattrotretre ha scritto:Per quelli non giovanissimi (come me) non dovrebbe essere un problema ricordare la prima volta con la Roma di Zeman. Quella Roma fece molto bene il primo anno, arrivando quarta e avrebbe dovuto spiccare il volo il secondo. Così non fu perchè le lotte di Zeman e Sensi contro il Palazzo ci costarono una ventina di punti sulla classifica finale. Io ho amato quella squadra e se la paragono a quella di oggi negli undici oggi abbiamo ancora qualcosa da recuperare su quella d'allora. Lo dico chiaramente, Stekelenburg è un eccellente portiere con un certo prestigio internazionale dovuto alle sue prestazioni eccellenti con la nazionale olandese, ma ai tempi avevamo Konsel che per me era IL portiere, bravissimo tra i pali e nelle uscite, perfetto nelle uscite basse. La difesa di allora era composta dai centrali Aldair (che altro aggiungere?) e Zago (sottovalutatissimo fuoriclasse) e dall'accoppiata di terzini più bella che riesco a immaginare, Cafù e Candela. La nostra difesa attuale non è paragonabile a quella. I tre di centrocampo erano Di Biagio, Tommasi e Di Francesco, rispetto a De Rossi, Pjanic e Bradley (per esempio) c'è qui maggior equilibrio. In attacco c'era un Totti in piena forza, Balbo e il fenomeno Paulo Sergio. Io li vedo superiori all'eventuale terzetto che potremmo proporre oggi. Nonostante queste considerazioni, io punto sulla squadra di oggi, in virtù di due fattori, uno è il talento puro, perchè la Roma ha, secondo me, un potenziale, non del tutto espresso, da paura. Il secondo è che dietro gli undici di allora si aggiravano figure piuttosto mediocri, salvo rare eccezioni, mentre in due possibili undici schierabili con la rosa odierna le differenze sarebbero minime. Alla juve discutono sulle 30 stelle, io dico che noi possiamo metterne in campo undici e sostituirle con altrettante stelle. Oggi si giocava contro un avversario veramente scarso, eppure, si sono viste cose interessantissime, sono state tentate tante soluzioni e credo che in campo i nostri si divertissero, è lo spirito giusto, si gioca per il gol e non per il cronometro.

Giorno Luciano. Concordo col dire che la formazione tipo da te enunciata fosse una buona formazione. Da qui al dire che fosse migliore di oggi, personalmente non credo. Tralasciando ruolo per ruolo, ti vorrei ricordare che difficilmente venne schierata tutta insieme. C'era anche un buon Petruzzi mi sembra. Ma i rincalzi, che giornalmente dovevano coprire i buchi, erano veramente pessimi. A cominciare da Servidei, er banana Wagner, spilungone Pivotto, chi c'era? Tetraze, Dal Moro? Gautieri? GOMEZ E LUCENTI? Tomic (la risposta a Stankovic) Bartelt, Frau e Wome?

Cioè, non scherziamo. A parte la velocità di alcuni (molti) di loro, pari a zero. Ma poi la tecnica?

Cioè Zeman aveva un mucchio di broccoli (esclusi alcuni) e li ha resi atleti.

Per me.



OGGI LA ROSA è NETTAMENTE PIU' COMPETITIVA.

'Giorno V.A., ogni tanto fai capoccella

Di tanto in tanto mi prendo queste libertà! Senza discussioni non sopravvivo!

Eh ragazzo mio... qua non si discute più... tutti con gli occhi a forma di di fronte ai nostri ragazzi... non riusciamo più a trovare con chi prendercela... pure Taddei si mette a fare le rovesciate... addio

vecchio ardito ha scritto:

polly ha scritto:

vecchio ardito ha scritto:

quattrotretre ha scritto:Per quelli non giovanissimi (come me) non dovrebbe essere un problema ricordare la prima volta con la Roma di Zeman. Quella Roma fece molto bene il primo anno, arrivando quarta e avrebbe dovuto spiccare il volo il secondo. Così non fu perchè le lotte di Zeman e Sensi contro il Palazzo ci costarono una ventina di punti sulla classifica finale. Io ho amato quella squadra e se la paragono a quella di oggi negli undici oggi abbiamo ancora qualcosa da recuperare su quella d'allora. Lo dico chiaramente, Stekelenburg è un eccellente portiere con un certo prestigio internazionale dovuto alle sue prestazioni eccellenti con la nazionale olandese, ma ai tempi avevamo Konsel che per me era IL portiere, bravissimo tra i pali e nelle uscite, perfetto nelle uscite basse. La difesa di allora era composta dai centrali Aldair (che altro aggiungere?) e Zago (sottovalutatissimo fuoriclasse) e dall'accoppiata di terzini più bella che riesco a immaginare, Cafù e Candela. La nostra difesa attuale non è paragonabile a quella. I tre di centrocampo erano Di Biagio, Tommasi e Di Francesco, rispetto a De Rossi, Pjanic e Bradley (per esempio) c'è qui maggior equilibrio. In attacco c'era un Totti in piena forza, Balbo e il fenomeno Paulo Sergio. Io li vedo superiori all'eventuale terzetto che potremmo proporre oggi. Nonostante queste considerazioni, io punto sulla squadra di oggi, in virtù di due fattori, uno è il talento puro, perchè la Roma ha, secondo me, un potenziale, non del tutto espresso, da paura. Il secondo è che dietro gli undici di allora si aggiravano figure piuttosto mediocri, salvo rare eccezioni, mentre in due possibili undici schierabili con la rosa odierna le differenze sarebbero minime. Alla juve discutono sulle 30 stelle, io dico che noi possiamo metterne in campo undici e sostituirle con altrettante stelle. Oggi si giocava contro un avversario veramente scarso, eppure, si sono viste cose interessantissime, sono state tentate tante soluzioni e credo che in campo i nostri si divertissero, è lo spirito giusto, si gioca per il gol e non per il cronometro.

Giorno Luciano. Concordo col dire che la formazione tipo da te enunciata fosse una buona formazione. Da qui al dire che fosse migliore di oggi, personalmente non credo. Tralasciando ruolo per ruolo, ti vorrei ricordare che difficilmente venne schierata tutta insieme. C'era anche un buon Petruzzi mi sembra. Ma i rincalzi, che giornalmente dovevano coprire i buchi, erano veramente pessimi. A cominciare da Servidei, er banana Wagner, spilungone Pivotto, chi c'era? Tetraze, Dal Moro? Gautieri? GOMEZ E LUCENTI? Tomic (la risposta a Stankovic) Bartelt, Frau e Wome?

Cioè, non scherziamo. A parte la velocità di alcuni (molti) di loro, pari a zero. Ma poi la tecnica?

Cioè Zeman aveva un mucchio di broccoli (esclusi alcuni) e li ha resi atleti.

Per me.



OGGI LA ROSA è NETTAMENTE PIU' COMPETITIVA.

'Giorno V.A., ogni tanto fai capoccella

Di tanto in tanto mi prendo queste libertà! Senza discussioni non sopravvivo!

Se vuoi litigare basta che parli male o bene di un certo tennista e sei a posto:uno è in odore di santità, presto sarà canonizzato da Benedetto XVI, prima ancora di morire, pensa, e l'altro è meglio noto come l'Arsenio Lupin delle merendine, tutti i direttori di scuole materne ed elementari del mondo gli danno ormai la caccia da anni, ma lui, re dei travestimenti, riesce sempre a sfuggire e farla franca.

Scusa, m'è scappato dell'insano sarcasmo. Se non mi vedrai più sarà perché sono stata incenerita all'istante da un fulmine a ciel sereno

Tornando in topic, spero che l'entusiasmo duri a lungo

Premesso che il sarcasmo non è mai insano... in tutta onestà adesso sono io che non capisco.
Io non sono direttore di niente ma se uno mi sta sui c******i ho il diritto di farmelo stare sui c******i senza dover dare una motivazione... o addirittura inventare una motivazione.
Nole mi sta sul c**o perchè ha preso ha schiaffi più volte Nadal? Ok allora? Si io non sono sportiva sono tifosa... e questo mi basta

Polly nessuno sta litigando per Nadal o Djokovic, io sto solo sostenendo il fatto che PER ME Nadal non è dopato e non ho mai offeso Djokovic in questi termini, anzi ho sempre detto che è molto più talentuoso di Nadal e gli ho pure reso omaggio in alcune sue vittorie.
Poi se non si può nemmeno scherzare sul fatto che non abbia preso l'oro olimpico allora taccio per sempre

17062001 ha scritto:Premesso che il sarcasmo non è mai insano... in tutta onestà adesso sono io che non capisco.
Io non sono direttore di niente ma se uno mi sta sui c******i ho il diritto di farmelo stare sui c******i senza dover dare una motivazione... o addirittura inventare una motivazione.
Nole mi sta sul c**o perchè ha preso ha schiaffi più volte Nadal? Ok allora? Si io non sono sportiva sono tifosa... e questo mi basta

ma infatti!!! Adesso tutti a fare i moralisti perchè si sbeffeggia l'avversario....come se non avessimo mai preso in giro Conte, Reja Mauri Brocchi ecc...boh ance io non capisco ora

giova77 ha scritto:Polly nessuno sta litigando per Nadal o Djokovic, io sto solo sostenendo il fatto che PER ME Nadal non è dopato e non ho mai offeso Djokovic in questi termini, anzi ho sempre detto che è molto più talentuoso di Nadal e gli ho pure reso omaggio in alcune sue vittorie.
Poi se non si può nemmeno scherzare sul fatto che non abbia preso l'oro olimpico allora taccio per sempre

E no attenzione non è PER TE che Nadal non è dopato... Nadal non è dopato fino a quanto si dimostra il contrario, e la misura di un braccio mi spiace ma non è probante, è solo un'accusa gratuita, una congettura, un pregiudizio.
Per il resto... quando sei misurato Giò

Bisogna essere misurati altrimenti c'è sempre da litigare...bisogna dosare ogni parola...

probabilmente qualcuno avrà le sue "cose"

La rosa di oggi è certamente più competitiva in senso relativo (ovvero se ci si riferisce alle altre compagini).

In quegli anni la finale mondiale era piena di calciatori del nostro campionato ma solo uno (Cafu) militava nella Roma.

Io credo però che si stia volando troppo altor con le aspettative: sono un otitmista anche io ma il mio ottimismo mi dice che quest'anno andremo meglio dell'anno scorso.
Spero davvero nella CL e nella conquista della decima Coppa Italia (credetemi per me è un pallino ... voglio la stella d'argento) ma non sarà facile, ci sono anche le altre...

I ragazzi stanno imparando un nuovo tipo di gioco e ci saranno molti tasselli da sistemare per bene ... inoltre c'è il capitolo cessioni che va concluso al più presto per Pek e Borriello: se a inizio campionato fossero in rosa, se qualcosa andasse storto .... potrebbero essere elementi davvero problematici in rosa ... sono elementi carismatici e dalla personalità forte.

E che è? Io ho detto semplicemente che non capisco, perché a me di tennisti solo uno è stato davvero odioso, Lendl, ma certo non partiva il trenino né suonavo le trombe da stadio quando perdeva (molto poco, peraltro). Poi voi potete continuare a sbeffeggiare e farvi stare democraticamente sulle scatole chi vi pare, io democraticamente a non capire, senza bisogno di farsi girare i cosidetti, che non mi pare affatto il caso.
@ Alex: se per caso ti riferivi a me, ma anche in caso contrario, non ho le mestruazioni, mi limito a fare dei commenti, tutto qui.

polly ha scritto:E che è? Io ho detto semplicemente che non capisco, perché a me di tennisti solo uno è stato davvero odioso, Lendl, ma certo non partiva il trenino né suonavo le trombe da stadio quando perdeva (molto poco, peraltro). Poi voi potete continuare a sbeffeggiare e farvi stare democraticamente sulle scatole chi vi pare, io democraticamente a non capire, senza bisogno di farsi girare i cosidetti, che non mi pare affatto il caso.
@ Alex: se per caso ti riferivi a me, ma anche in caso contrario, non ho le mestruazioni, mi limito a fare dei commenti, tutto qui.

Scambi di punti vista, se ci dovessimo dare solo pacche sulle spalle sai che palle. Pensa quello che a te stava davvero odioso, magari solo per la faccia da c***o che c'aveva (e ce l'aveva) io l'ho adorato per anni...
Le antipatie sono meravigliose così... illogiche, immotivate, umorali, istintive... un pò bestiali (esagerata)

17062001 ha scritto:

polly ha scritto:E che è? Io ho detto semplicemente che non capisco, perché a me di tennisti solo uno è stato davvero odioso, Lendl, ma certo non partiva il trenino né suonavo le trombe da stadio quando perdeva (molto poco, peraltro). Poi voi potete continuare a sbeffeggiare e farvi stare democraticamente sulle scatole chi vi pare, io democraticamente a non capire, senza bisogno di farsi girare i cosidetti, che non mi pare affatto il caso.
@ Alex: se per caso ti riferivi a me, ma anche in caso contrario, non ho le mestruazioni, mi limito a fare dei commenti, tutto qui.

Scambi di punti vista, se ci dovessimo dare solo pacche sulle spalle sai che palle. Pensa quello che a te stava davvero odioso, magari solo per la faccia da c***o che c'aveva (e ce l'aveva) io l'ho adorato per anni...
Le antipatie sono meravigliose così... illogiche, immotivate, umorali, istintive... un pò bestiali (esagerata)

Beh, lui stava sulle scatole a 3/4 dell'universo, anche ad Andrea, che per un periodo s'è allenato al Foro Italico e ha fatto il raccattapalle agli Internazionali, per cui ci ha avuto a che fare dal vivo:uno s*****o unico, a detta sua.
Comunque io sul serio non m'inalbero più di tanto per questa cosa, ma essendo curiosa come una gatta cerco di capire:le provocazioni fini a se stesse m'interessano poco, quelle le lascio al Maestro

Nole, Nadal e Djokovic fanno parte della rosa di Zeman?

per capire,perchè se così fosse credo che le mie minime speranze di vittoria si azzererebbero (a meno che la Roma non giochi a tennis)

polly ha scritto:E che è? Io ho detto semplicemente che non capisco, perché a me di tennisti solo uno è stato davvero odioso, Lendl, ma certo non partiva il trenino né suonavo le trombe da stadio quando perdeva (molto poco, peraltro). Poi voi potete continuare a sbeffeggiare e farvi stare democraticamente sulle scatole chi vi pare, io democraticamente a non capire, senza bisogno di farsi girare i cosidetti, che non mi pare affatto il caso.
@ Alex: se per caso ti riferivi a me, ma anche in caso contrario, non ho le mestruazioni, mi limito a fare dei commenti, tutto qui.

È ben questo il punto: continui a fare paragoni con i tennisti, ma allargando gli orizzonti ad altri sport, non sei mai stata contenta di una sconfitta di un avversario??

giova77 ha scritto:

17062001 ha scritto:Premesso che il sarcasmo non è mai insano... in tutta onestà adesso sono io che non capisco.
Io non sono direttore di niente ma se uno mi sta sui c******i ho il diritto di farmelo stare sui c******i senza dover dare una motivazione... o addirittura inventare una motivazione.
Nole mi sta sul c**o perchè ha preso ha schiaffi più volte Nadal? Ok allora? Si io non sono sportiva sono tifosa... e questo mi basta

ma infatti!!! Adesso tutti a fare i moralisti perchè si sbeffeggia l'avversario....come se non avessimo mai preso in giro Conte, Reja Mauri Brocchi ecc...boh ance io non capisco ora

Non paragonate un campione con juventini e laziali