wikipedia addio???un'altra legge bavaglio

http://www.adnkronos.com/IGN/News/Politica/Intercettazioni-Wikipedia-si-oscura_312514194195.html

Ora, io non sono sveglissimo, qualcuno mi spiega cosa c'è di terribile in ''l'obbligo per tutti i siti web di pubblicare, entro 48 ore dalla richiesta e senza alcun commento, una rettifica su qualsiasi contenuto che il richiedente giudichi lesivo della propria immagine''. Io su wikipedia ho cercato notizie di geografia, cinema, sport. Di che cosa parliamo esattamente?

Cosa intendi Luciano?

Max_asr ha scritto:Cosa intendi Luciano?

Chiedo cosa potrebbero mai censurare a wikipedia.

Dunque, per quello che ho capito (capito è 'na parola grossa) non è che censurerebbero Wikipedia, ma la obbligherebbero alle rettifiche, cosa che si fa anche ora, ma dopo verifiche di terzi, non perché imposto dalla persona eventualmente offesa o diffamata.

polly ha scritto:Dunque, per quello che ho capito (capito è 'na parola grossa) non è che censurerebbero Wikipedia, ma la obbligherebbero alle rettifiche, cosa che si fa anche ora, ma dopo verifiche di terzi, non perché imposto dalla persona eventualmente offesa o diffamata.

Il punto è, e qui voglio innescare la polemica, se wikipedia è un'enciclopedia, e quindi deve riportare dati e informazioni certe, perchè dovrebbe temere di offendere qualcuno? A meno che, non sia diventato un'organo di diffusione delle notizie (o peggio, opinioni) allora io sono d'accordo con la censura. Il fatto che su internet possano scrivere tutti, non vuol dire che possano scrivere tutto.

quattrotretre ha scritto:

polly ha scritto:Dunque, per quello che ho capito (capito è 'na parola grossa) non è che censurerebbero Wikipedia, ma la obbligherebbero alle rettifiche, cosa che si fa anche ora, ma dopo verifiche di terzi, non perché imposto dalla persona eventualmente offesa o diffamata.

Il punto è, e qui voglio innescare la polemica, se wikipedia è un'enciclopedia, e quindi deve riportare dati e informazioni certe, perchè dovrebbe temere di offendere qualcuno? A meno che, non sia diventato un'organo di diffusione delle notizie (o peggio, opinioni) allora io sono d'accordo con la censura. Il fatto che su internet possano scrivere tutti, non vuol dire che possano scrivere tutto.

L'idea di Wikipedia è di avere una redazione "aperta a tutti", ognuno può scriverci, e fino a qualche tempo fa non erano nemmeno verificate le informazioni che vi erano immesse. Si discute di principi, di non limitare la libertà di Wikipedia imponendo delle rettifiche, che pure avvengono, ma in assoluta libertà.

polly ha scritto:

quattrotretre ha scritto:

polly ha scritto:Dunque, per quello che ho capito (capito è 'na parola grossa) non è che censurerebbero Wikipedia, ma la obbligherebbero alle rettifiche, cosa che si fa anche ora, ma dopo verifiche di terzi, non perché imposto dalla persona eventualmente offesa o diffamata.

Il punto è, e qui voglio innescare la polemica, se wikipedia è un'enciclopedia, e quindi deve riportare dati e informazioni certe, perchè dovrebbe temere di offendere qualcuno? A meno che, non sia diventato un'organo di diffusione delle notizie (o peggio, opinioni) allora io sono d'accordo con la censura. Il fatto che su internet possano scrivere tutti, non vuol dire che possano scrivere tutto.

L'idea di Wikipedia è di avere una redazione "aperta a tutti", ognuno può scriverci, e fino a qualche tempo fa non erano nemmeno verificate le informazioni che vi erano immesse. Si discute di principi, di non limitare la libertà di Wikipedia imponendo delle rettifiche, che pure avvengono, ma in assoluta libertà.

Bene, ma se qualcuno scrive di me cose non vere, devo aspettare quanto per vedere il mio nome "ripulito"? Di me non frega niente a nessuno, ma se si scrivono cose non vere su personaggi pubblici, più le notizie false rimangono online, più grosso è il danno. Chi risponde dei danni causati dall'enciclopedia libera?

Peccato che il sospetto è che, come accade troppo di frequente da qualche tempo, tutto ciò avvenga per salvare uno. In linea di massima il tuo ragionamento non è sbagliato. ma dimmi un po', tu avresti problemi ad essere intercettato? Ammesso che non lo siamo già, o lo siamo stati, a me non fregherebbe niente, non ho nulla da nascondere.

polly ha scritto:Peccato che il sospetto è che, come accade troppo di frequente da qualche tempo, tutto ciò avvenga per salvare uno. In linea di massima il tuo ragionamento non è sbagliato. ma dimmi un po', tu avresti problemi ad essere intercettato? Ammesso che non lo siamo già, o lo siamo stati, a me non fregherebbe niente, non ho nulla da nascondere.

Per me non sarebbe un problema, non lo sarebbe nemmeno andare a dare le impronte digitali in questura. Il punto è che, dimentichiamoci per un attimo di Berlusconi, tutti, dai politici ai ragazzi del liceo, si butterebbero tra le fiamme per combattere il "grande fratello" che ascolta. Guarda il casino che c'è per la tessera del tifoso.

A questo punto qualcosa non mi torna:"stanno" a rota di FB, che altro che Big Brother....
Solo che il signor B non si può mettere da parte, se tutti gli indizi conducono a lui.
Voglio dire, credo che i problemi del paese siano altri che le intercettazioni e rendere più difficile il lavoro della polizia giudiziaria e degli inquirenti.

polly ha scritto:A questo punto qualcosa non mi torna:"stanno" a rota di FB, che altro che Big Brother....
Solo che il signor B non si può mettere da parte, se tutti gli indizi conducono a lui.
Voglio dire, credo che i problemi del paese siano altri che le intercettazioni e rendere più difficile il lavoro della polizia giudiziaria e degli inquirenti.

Non lo so, ti ripeto, per me potrebbero intercettarci tutti, e se le informazioni irrilevanti rimangono segrete e vengono "cancellate", hanno pure la mia benedizione. Ma non deve assolutamente apparire niente sugli organi di informazione ufficiali e non, se non dopo eventuali sentenze ai processi e devono essere complete e non parziali. Hai visto calciopoli, hanno fatto un uso "guidato" delle intercettazioni e l'Inter l'ha fatta franca.

Molto peggio il circo mediatico che si scatena intorno ai vari delitti, durante le indagini preliminari, che dovrebbero essere coperte dal segreto istruttorio.

polly ha scritto:Molto peggio il circo mediatico che si scatena intorno ai vari delitti, durante le indagini preliminari, che dovrebbero essere coperte dal segreto istruttorio.

Anche, ed è uno schifo.

La legge bavaglio me l'hanno descritta come una vergogna in molti e da piu' parti politiche e di differenti estrazioni culturali.
Non ho in questo momento il tempo di approfondire.
Il fatto e' che wikipedia e' un enciclopedia dove i contenuti sono modificabili e il leso puo' pubblicare la contro notizia ... un giornalista che pubblicasse una fandonia prendendo come unica fonte wikipedia e' da radiare. Non c'e' molto spazio per le diffamazioni e per la diffusione di opinioni invece che di fatti ...
Il fatto e' che probabilmente la mossa e' per creare scalpore e rumore intorno a una legge stupida, assurda, arrogante, inutile (come mi e' sytata definita ... prometto di farmi un'idea piu' precisa al mio ritorno da Bruxelles).

andreafalciani ha scritto:La legge bavaglio me l'hanno descritta come una vergogna in molti e da piu' parti politiche e di differenti estrazioni culturali.
Non ho in questo momento il tempo di approfondire.
Il fatto e' che wikipedia e' un enciclopedia dove i contenuti sono modificabili e il leso puo' pubblicare la contro notizia ... un giornalista che pubblicasse una fandonia prendendo come unica fonte wikipedia e' da radiare. Non c'e' molto spazio per le diffamazioni e per la diffusione di opinioni invece che di fatti ...
Il fatto e' che probabilmente la mossa e' per creare scalpore e rumore intorno a una legge stupida, assurda, arrogante, inutile (come mi e' sytata definita ... prometto di farmi un'idea piu' precisa al mio ritorno da Bruxelles).

Scusami, ma che senso ha dover pubblicare una contronotizia? Non capisco, tu m'infami ed io mi devo curare di smentire ciò che inventi? Poi, il problema non è il giornalista che riprende una notizia di wikipedia, ma il comunw fruitore di internet che prende per vera qualcosa che potrebbe essere falsa. La domanda è sempre la stessa, i danni che potrebbe fare wikipedia, chi li paga? E ripeto anche un altro concetto, su internet possono scrivere tutti, ma ciò non vuol dire che si può scrivere tutto.

Chiunque diffama, chiunque calunnia, chiunque si permette di trasmettere ipotesi personali e spacciarle per verità oggettiva commette un reato. Un sito che permetta ciò e lo spacci per informazione, commette un reato. Qui non si parla di blog, di forum, di contenitore multimediale di opinioni. Wikipedia viene proposta come enciclopedia. Enciclopedia nel greco ellenistico significava «formazione di base» o anche «cultura generale».

Le opinioni non sono formazione nè tantomeno cultura generale. Inoltre ho sentito spesso ragazzi che nel fare ricerche in wikipedia sono incappati in errori storici, in biografie paradossali, in costruzioni irreali.

Mi tocca dar ragione a quattrotretre. Ahimè....

I ragazzi le ricerche dovrebbero fare sull'enciclopedia di carta... e non i copia incolla... ben gli sta

17062001 ha scritto:I ragazzi le ricerche dovrebbero fare sull'enciclopedia di carta... e non i copia incolla... ben gli sta

Come si faceva una volta!!!

Esatto... adesso fanno le ricerche tutte uguali.
Faticati e sfaccendati

Quanto hai ragione, Barbs! Vuoi mettere sfogliare le pagine della Treccani? Quel bell'odore che respiri ogni volta che sfogli un libro? Altro che tablet, e-book e porcherie simili

polly ha scritto:Quanto hai ragione, Barbs! Vuoi mettere sfogliare le pagine della Treccani? Quel bell'odore che respiri ogni volta che sfogli un libro? Altro che tablet, e-book e porcherie simili

La treccani è la cosa più bella del mondo.
Ci provo a metterlo nel testone di una dodicennenoncapisceniente... ma è un altro pianeta il loro

Una volta l'uomo-tecnologico-di-casa ha provato a propinarmi l'e-book, l'ho gentilmente mandato al bagno!
Prima o poi lo faccio l'investimento sulla Treccani, ma devo anche trovargli un posto Ho un sacco di libri, che fra un po' mi toccherà vendere quelli che ho letto, o affittare un magazzino. Dai miei ho lasciato qualche libro delle superiori e tutti quelli dell'università (tutti, hai presente? codici compresi....)
Per ora mi accontento del Dizionario, e di consulatarla in biblioteca.

Vocabolario della Lingua Italiana, pardon!

vecchio ardito ha scritto:Chiunque diffama, chiunque calunnia, chiunque si permette di trasmettere ipotesi personali e spacciarle per verità oggettiva commette un reato. Un sito che permetta ciò e lo spacci per informazione, commette un reato. Qui non si parla di blog, di forum, di contenitore multimediale di opinioni. Wikipedia viene proposta come enciclopedia. Enciclopedia nel greco ellenistico significava «formazione di base» o anche «cultura generale».

Le opinioni non sono formazione nè tantomeno cultura generale. Inoltre ho sentito spesso ragazzi che nel fare ricerche in wikipedia sono incappati in errori storici, in biografie paradossali, in costruzioni irreali.

Mi tocca dar ragione a quattrotretre. Ahimè....

Non crederti chissà chi, anch'io sarei disposto a darti ragione se mai dirai la cosa giusta

vecchio ardito ha scritto:Chiunque diffama, chiunque calunnia, chiunque si permette di trasmettere ipotesi personali e spacciarle per verità oggettiva commette un reato. Un sito che permetta ciò e lo spacci per informazione, commette un reato. Qui non si parla di blog, di forum, di contenitore multimediale di opinioni. Wikipedia viene proposta come enciclopedia. Enciclopedia nel greco ellenistico significava «formazione di base» o anche «cultura generale».

Le opinioni non sono formazione nè tantomeno cultura generale. Inoltre ho sentito spesso ragazzi che nel fare ricerche in wikipedia sono incappati in errori storici, in biografie paradossali, in costruzioni irreali.

Mi tocca dar ragione a quattrotretre. Ahimè....

Ciao, non sono d'accordo sul fatto che "chiunque si permette di trasmettere ipotesi personali e spacciarle per verità oggettiva commette un reato". I telegiornali sono pieni di roba di questo tipo e sta al cittadino lettore o telespettatore filtrare, c'e' poco da fare. Io credo che il punto sia l'inserimento di determinati "lacci e lacciuoli" all'informazione, cosa che colpisce di riflesso anche un sito (del quale io ho fruito in passato) che raccoglie compendi e informazioni e che li sottopone ad una comunita' per la validazione. Su Wikipedia infatti non e' che possono scrivere tutto di tutti e il filtro e' poi rappresentato dalla comunita' stessa dei fruitori, con i suoi limiti. E' del tutto evidente che se uno cerca informazioni di base su un argomento, puo' essere un'utilissima base ma se l'informazione si ferma a quei contenuti vuol dire che la persona fa un atto di fede senza ragione, da li si prendono spunti per approfondire su siti specialistici, non si deve e non si puo' imparare.

Purtroppo invece che di informazioni di base di argomenti vari, qui si e' incorsi nella lotta (un po' vile) contro l'informazione su argomenti di attualita'.

Per inciso sono anche contento della superficialita' di uno strumento di cosi' rapido, immediato e facile utilizzo: infatti e' un ottimo trappolone in cui far incorrere le persone che cercano informazioni facili e a poco prezzo (in termini di fatica) come giornalisti da strapazzo (e ce ne sono) o studentelli che si credono furbi se studiano il meno possibile.

Per inciso, gli studenti devono capire che il senso di fare una ricerca non e' scoprire le cose, accontentare il professore, scrivere un monte di cose e stamparle con immagini a colori, il senso di fare una ricerca e' proprio quello di prendere diversi testi e vedere e sintetizzare la trattazione dello stesso argomento, andando oltre la semplice trattazione didascalica. In questo wiki[pedia puo' forse rappresentare una base ma mai puo' rappresentare il contenuto finale e dubito fortemente che il contenuto finale lo si possa comunque ricavare da internet (anche su siti non generalisti) ... ci vogliono i testi!!!!