tanto per fare chiarezza

al di là dei rigori-non rigri, dell'arbitro Guida, dei rallenty che trasformano la realtà... se dopo venti minuti il Milan era avanti treazero che cosa avevate da dire? che abbiamo regalato tre gol? e sia. ma questo accade perché c'è chi studia gli avversari e chi no. Fonseca non ha ancora capito quando può giocare con due mediani e quando no, e questo è molto grave. Al di là dell'iniziare la manovra da dietro, del passaggio laterale... ci sono partite in cui non puoi sostenere lo scontro con il vuoto a centrocampo e necessita coprirsi, in special modo se hai mayoral che tende ad andare in profondità non dzeko che tende a venire a prendersi la palla. ma che è tanto difficile capirlo? questi sono peccati mortali di presunzione e quando c'è presunzione è giusto che perdi, soprattutto se telo meriti. La Roma ha meritato di perdere, senza alcun appello.

Non sono certo un sostenitore di Fonseca, ma se dopo venti minuti stavamo sotto tre a zero e al novantesimo stavamo tre a tre, cosa avremmo avuto da dire? Ho letto e ascoltato tutti commenti che in pratica si riferivano ai primi venti minuti, come se gli altri settanta non esistessero, ho visto allenatori (Fonseca) parlare come se le cose capitassero per caso, e altri (Pioli) vantarsi di quei venti minuti, come se ci avesse vinto la partite e, orologi alla mano, non è andata così. Forse i numeri di quella partita, non sono chiari a tutti o non si vogliono vedere. Se diciamo che il Milan ha tirato sette/otto/dieci volte più di noi nei primi venti minuti, vuol dire che nei restanti settanta, noi abbiamo tirato sette/otto/dieci volte più di loro. A sto punto, non discuto nemmeno i rigori eventuali, ieri ho visto Juventus Spezia con un gol deciso dal var, senza mai mostrare niente di chiaro agli spettatori, anzi sono stati trasmessi in rapida successione due fermo immagine diversi fra loro con linee che mandavano messaggi piuttosto contraddittori.